Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-10708/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Архипова А.А., подписанную представителем по доверенности Амосовой Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Агеева ВВ к Архипову АА о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Агеев В.В. обратился в суд с иском к Архипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 2 176 000 рублей.

В обоснование своих истец требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 52 с кадастровым номером по адресу:. Смежный земельный участок N 50 с кадастровым номером принадлежит Архипову А.А. 24 августа 2014 года произошло возгорание бани на участке ответчика, огонь перекинулся на участок истца, в результате чего сгорела баня на участке истца.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования Агеева В.В. удовлетворены частично, с Архипова А.А. в пользу Агеева В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 2 176 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Агеев В.В. является собственником земельного участка N52, расположенного по адресу:.

Собственником смежного земельного участка N50 является Архипов В.В.

24 августа 2014 года около 01 часа 00 мин на земельных участках N50, 52 произошел пожар, в результате которого согрела баня на земельном участке ответчика и баня на земельном участке истца.

Судом установлено, что первоначально загорелась баня на земельном участке ответчика, затем огонь перекинулся на строение, находящееся на земельном участке истца.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы причиной возгорания бани ответчика являлся аварийный режим работы электрооборудования, причиной возгорания бани на участке истца являлся переброс пламени с бани ответчика на расположенный между земельными участками туалет, принадлежащий ответчику, с которого пламя перешло на баню истца.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Мегаполис - Центр" размер причиненного истцу ущерба составляет 2 176 000 руб.

Указанная в данном отчете сумма ущерба не превышает размер ущерба, определенный экспертами по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, должен нести Архипов В.В., как собственник имущества, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была доказана вина Архипова А.А. в причинении материального ущерба Агееву В.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта, при том, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. При этом согласно данному заключению причиной возгорания бани на участке истца являлся переброс пламени с бани ответчика на расположенный межу земельными участника туалет, принадлежавший ответчику, с которого пламя перешло на баню истца. В свою очередь причиной возгорания бани ответчика является аварийный режим работы электрооборудования.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Архипову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова