Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-10729/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Невада", поступившую в Московский городской суд 22.08.2016 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по заявлению ООО "Невада" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки города" от 20.02.2016 г.,

установил:

Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. с компании "Эдиниз Бизнес Инк." и Потапова О. в солидарном порядке в пользу ООО "Невада" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 153В от 23.11.2015 г. в размере руб. путем обращения взыскания на принадлежащие компании "Эдиниз Бизнес Инк." имущественные права по сделкам, заключенным с "Банк Город" (АО), а именно: на права (требования) на получение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с АО "СМП-280", и по обеспечивающим исполнение этих кредитных договоров договорам поручительства и ипотеки, по кредитному договору с ЗАО "Аояма моторс" и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства, ипотеки и залога товаров в обороте, по кредитным договорам с ЗАО "Невские купола" и обеспечивающим их договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с ЗАО "ТД "Русские подшипники" и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с ОАО "Водоканал" и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с ОАО "Теплосеть" и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, а всего по 113 кредитным договорам, заключенным с различными юридическими и физическими лицами из различных субъектов Российской Федерации, кроме того, за ООО "Невада" признаны права требования по тем же 113 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение. При этом третейским судом отказано в удовлетворении встречного иска компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада", компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-развитие" о признании недействительными сделок.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Невада" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 21.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.10.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, гражданское дело, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из следующего.

Так, регламентом Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города", предусмотрено, что третейский суд разрешает споры единолично или коллегиальным составом судей; если стороны не договорились об ином и не применяется порядок, предусмотренный п.4 настоящей ст. 10 Регламента, то для разрешения конкретного спора назначаются три судьи; разрешение спора в порядке "экспресс" осуществляется единолично третейским судьей (арбитром), назначенным распоряжением председателя третейского суда, о разрешении спора в порядке "экспресс" председатель третейского суда выносит соответствующее определение; в порядке "экспресс" могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) иных финансовых документах, свидетельствующих о наличии и/или признании задолженности и подписанных обеими сторонами; в случае наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора в порядке "экспресс", Третейский суд по ходатайству стороны или по инициативе суда выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам третейского разбирательства в соответствии со ст.31 Регламента; такими обстоятельствами являются случаи, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к иным лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке "экспресс" не соответствует принципу законности, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; после получения соответствующего уведомления/определения стороны третейского разбирательства в течение 15 календарных дней избирают по одному третейскому судье, а 3-ий третейский судья - председательствующий по делу назначается Председателем Третейского суда.

Установлено, что исковое заявление ООО "Невада" в Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" подано 16.02.2016 г.; в тот же день, 16.02.2016 г., председателем Третейского суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству в порядке "экспресс" и назначении судебного заседания на 20.02.2016 г., а также распоряжение от 17.02.2016 г. о назначении судебного состава для рассмотрения дела, а именно: единолично судьей О.В.

Вместе с тем 17.02.2016 г. представителем компании "Эдиниз Бизнес Инк." было подано встречное исковое заявление к ООО "Невада", а также компании "Ламерика групп Лтд" и АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", между АО "Нефтьгаз-Развитие" и компанией "Ламерика Групп Лтд.", между компанией "Ламерика Групп Лтд" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", а также о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи и залога между компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", в обоснование которого истец по встречному иску компания "Эдиниз Бизнес Инк." указала на то, что в отношении прав требований, являющихся предметом договоров уступки и купли-продажи векселей, ведется ряд судебных разбирательств, в связи с чем передававшиеся по договорам права требования не являются бесспорными.

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, а также регламент данного Третейского суда, суд пришел к выводу, что 17.02.2016 г. возникли обстоятельства, являющиеся в силу ч.7 ст.31.1 Регламента основанием для вынесения Третейским судом определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам третейского разбирательства в соответствии со ст.31 Регламента и перехода к процедуре избрания состава из минимум трех третейских судей с учетом наличия 5-ти участников третейского разбирательства, тогда как Третейский суд продолжил производство по делу в порядке "экспресс" в составе единоличного третейского судьи, хотя в самом решении от 20.02.2016 г. указано на непризнание компанией "Эдиниз Бизнес Инк." первоначального иска, а также на непризнание встречного иска остальными участниками разбирательства.

Поскольку состав третейского суда при разрешении указанного спора не соответствовал федеральному закону, что в силу п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд отклонил требование о выдаче исполнительного листа.

Проверяя определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласился.

Доводы кассационной жалобы, что стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке "экспресс" единолично судьей третейским судьей Черниковой О.В., о чем свидетельствовала расписка, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно копии расписки от 20.02.2016 г. к третейскому делу N 037/16-Э стороны не возражали против рассмотрения в составе третейского судьи О.В. (л.д.150 тома 6 копии третейского дела).

Также в материалах гражданского дела имеется расписка о том, что стороны не возражают против рассмотрения дела в порядке "экспресс" единолично третейским судьей О.В. (л.д. 30 тома N 3 гражданского дела). Между тем, данная расписка датирована 14.04.2016 г., т.е. после принятия решения третейским судом от 20.02.2016 г.

Таким образом, данных о том, что стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке "экспресс", в материалы дела не представлено.

Кроме того, приведенные доводы на вывод суда о несоблюдении порядка рассмотрения дела в третейском суде при наличии обстоятельств, дающих основания для рассмотрения дела по общим правилам третейского разбирательства с соответствии Регламентом, не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное рассмотрение дела состоялось в отсутствии заинтересованных лиц, не влечет отмену судебных актов, поскольку заинтересованные лица является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст.35 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о переносе даты судебного заседания на 06.05.2016 г. без уведомления сторон также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так, согласно определению председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. об ускорении рассмотрения дела по заявлению ООО "Невада" настоящее дело было переназначено с 20.05.2016 г. на 06.05.2016 г. Представитель ООО "Невада" 06.05.2016 г. в рассмотрении настоящего дела участвовал, каких-либо ходатайств относительно определения даты судебного заседания не заявлял.

Иных доводов о существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Невада", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш