Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-10872/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "Мэйджор Авто Центр", поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Натаркиной Т.В. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Натаркина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 28.09.2012 г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере * руб., неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 25.10.2014 г. по день вынесения судом решения, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля были обнаружены недостатки. Так как общий срок гарантийного ремонта составил более 45 дней, 24.10.2014 г. покупателем в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости автомобиля, убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2016 г., постановлено:

Иск Натаркиной Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Nissan Murano", VIN *, заключённый 28.09.2012 г. между Натаркиной Т.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр".

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Натаркиной Т.В стоимость автомобиля в размере *руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Натаркиной Т.В. штраф в размере * руб.

Обязать Натаркину Т.В. возвратить ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль "Nissan Murano", VIN *, приобретенный по договору от 28.09.2012 г.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" госпошлину в доход государства * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

02.09.2016 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.11.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.09.2012 г. между Натаркиной Т.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano, 2012 года выпуска.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость автомобиля определена в размере *руб.

На основании акта приема-передачи от 04.10.2012 г. ООО "Мэйджор Авто Центр" передало в собственность истца указанное выше транспортное средство.

По условиям п. 4.5 договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи.

Автомобиль в процессе эксплуатации проходил регулярное техническое обслуживание в официальных сервисных центрах компании NISSAN, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке автомобиля.

В период эксплуатации транспортного средства с февраля 2014 года по октябрь 2014 года были выявлены ряд неисправностей, которые признаны гарантийными случаями.

Так, 01.02.2014 г. истец обратилась к дилеру по поводу неисправности рулевого управления, которым в ходе проведения диагностики выявлена неисправность гидроусилителя и стойки стабилизатора левой, также указано на невозможность эксплуатировать автомобиль.

26.02.2012 г. произведена замена гидроусилителя и стойки стабилизатора.

06.08.2014 г. истец обратилась к ответчику по причине сильного гула в салоне автомобиля, запотевания передней правой фары, что привело к перегоранию лампы головного освещения, запотеванию задней правой фары.

После проведенной диагностики выявлен внутренний дефект передней правой ступицы, их негерметичность, без видимых внешних механических повреждений.

10.09.2014 г. произведена замена передней правой ступицы, замена фонаря заднего в сборе, замена фары головного освещения.

24.10.2014 г. Натаркина Т.В. обратилась к дилеру по причине сильного гула в салоне автомобиля, после проведенной диагностики - выявлена неисправность передней левой ступицы, в этот же день произведен гарантийный ремонт.

Истцом 24.10.2014 г. ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. следует, что технически сложным товаром являются легковые автомобили.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля, так как автомобиль находился на ремонте в совокупности в течение 60 дней.

Также судом верно указано на то, что по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения срока устранения гарантийного недостатка автомобиля, доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, правомерно отклонены.

Определяя подлежащую возврату истцу стоимость автомобиля, суд принял во внимание, что согласно договору купли-продажи спорный автомобиль был продан за сумму равную * руб., которая и подлежат возврату.

Установив факт обращения истца с требованием к ООО "Мэйджор Авто Центр" о возврате денежной суммы, уплаченной ею за легковой автомобиль, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика за период с 10.11.2014 г. по 02.11.2015 г. неустойки, снизив её размер до * руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Натаркиной Т.В. компенсации морального вреда в размере * руб.

Что касается штрафа, то его взыскание произведено с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки возникли в течение одного гарантийного года и были устранены в срок, не превышающий 45 дней, опровергаются материалами дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Судом правомерно обращено внимание на невозможность Натаркиной Т.В. в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 45 дней, период ремонта которого в совокупности за 2014 год составил 60 дней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Необходимо учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "Мэйджор Авто Центр", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Натаркиной Т.В. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко