Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-10921/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Железникова К.Я., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Аль-Каддах Н.Б. к Железникову К.Я. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Аль-Каддах Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Дробиной Т.Е. 03.03.2014 г. на имя Железникова К.Я., удостоверенное нотариусом г. Москвы Виноградовой О.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.1992 г. ее тетя Дробина Т.Е. составила завещание, в котором завещала Аль-Каддах Н.Б. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***. *** г. Дробина Т.Е. умерла. 03.03.2014 г. составлено завещание в пользу Железникова К.Я., которое было удостоверено нотариусом Виноградовой О.Ю. Истец поддерживала с Дробиной Т.Е. теплые отношения, последняя неоднократно приезжала к ней в Германию для лечения и отдыха, она постоянно покупала ей лекарства. Последние годы у Дробиной Т.Е. возникли проблемы со зрением, что привело к почти полной потери зрения, она являлась инвалидом первой группы по зрению. Завещание на имя Железникова К.Я. было составлено в период ухудшения здоровья, как физического, так и психического. Истец полагает, что Дробина Т.Е., *** года рождения, в силу возраста и состояния здоровья на момент составления завещания 03.03.2014 г. не могла отдавать отчета своим действиям и не могла руководить ими, а также до подписания завещания полностью прочитать текст завещания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Аль-Каддах Н.Б. к Железникову К.Я. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аль-Каддах Н.Б. в пользу Железникова К.Я. представительские расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Аль-Каддах Н.Б. к Железникову К.Я. о признании завещания Дробиной Т.Е. от 03.03.2014 г. N *** в пользу Железникова К.Я. недействительным - удовлетворить.

Признать завещание от 03.03.2014 г., умершей *** г. Дробиной Т.Е., удостоверенное нотариусом г. Москвы Виноградовой О.Ю., зарегистрированное в реестре за N ***, - недействительным.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик Железников К.Я. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.10.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Рассматривая спор, суд установил, что 14.11.1992 г. Дробина Т.Е. составила завещание и завещала Аль-Каддах Н.Б. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенное нотариусом Ильиной О.В. 16-й Московской государственной нотариальной конторы и зарегистрированное в реестре N ***. Истец Аль-Каддах Н.Б. являлась племянницей Дробиной Т.Е.

*** г. Дробина Т.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

11.08.2014 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства.

03.03.2014 г. Дробина Т.Е., *** года рождения, сделала распоряжение в соответствии с которым, все свое имущество какое окажется принадлежащее ей ко дню ее смерти и в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Железникову К.Я., *** года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Виноградовой О.Ю. и зарегистрировано в реестре N ***, из которого суд усмотрел, что текст завещания записан со слов Дробиной Т.Е. нотариусом верно, до подписания завещания оно было полностью прочитано Дробиной Т.Е. в присутствии нотариуса.

По ходатайству истца Аль-Каддах Н.Б. определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дробиной Т.Е., проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского".

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 28.07.2015 г., у Дробиной Т.Е. обнаруживалось органическое эмоциональное лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные о диагностированной гипертонической болезни 2 ст., хронической ишемии головного мозга, вертебробазиллярной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатия, с характерными для этого изменениями со стороны психики (снижение памяти, нарушение сна, эмоциональная лабильность) и церебрастеническими жалобами. Вместе с тем выявленные у Дробиной Т.Е. изменения психики не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и были выражены незначительно, чтобы лишать ее в период оформления завещания 03.03.2014 г. в пользу Железникова К.Я. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству истца Аль-Каддах Н.Б. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении Дробиной Т.Е., проведение которой поручено экспертам ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 03.07.2015 г., подпись и рукописный текст "Дробина Т*** Е***" на завещании N *** от 03.03.2014 г., зарегистрированном в реестре за N ***, вероятно выполнены Дробиной Т*** Е***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125 ГК РФ, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 28.07.2015 г. ФГБУ "Федеральным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского", а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 03.07.2015 г. ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Аль-Каддах Н.Б. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предусмотренные п. 2 ст. 1118 ГК РФ требования, послужившие основанием для предъявления исковых требований, были соблюдены и оснований для признания завещания от 03.03.2014 г. недействительным не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, а именно не принял во внимание, что определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствует, то есть судом первой инстанции не было выяснено какие вопросы были поставлены перед экспертами и насколько полно они нашли отражение в представленном заключении.

Так, судебная коллегия установила, что согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" от 03.07.2015 г., подпись и рукописный текст "Дробина Т*** Е***" на завещании N *** от 03.03.2014 г., зарегистрированном в реестре за N ***, вероятно выполнена Дробиной Т*** Е***.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского.

Из определения о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия усмотрела, что одним из вопросов, поставленных перед экспертами, являлся вопрос: являясь инвалидом 1 группы по зрению, могла ли Дробина Т.Е., 06.02.1928 года рождения, умершая 05.08.2014 г., самостоятельно прочитать текст завещания N *** от 03.03.2014 г.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у Дробиной Т.Е. изменения психики были выражены не столь значительно, что бы лишить ее в период составления завещания в пользу Железникова К.Я. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ на вопрос, являясь инвалидом 1 группы по зрению могла ли Дробина Т.Е. самостоятельно прочитать текст завещания N *** от 03.03.2014 г., в компетенцию посмертной судебно-психиатрической экспертизы не входит.

Судебная коллегия также установила, что при отсутствия ответа на один из поставленных судом перед экспертами вопроса, определением от 26.10.2015 г. суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что Дробина Т.Е. являлась инвалидом первой группы по зрению и вопрос о возможности прочтения ею завещания от 03.03.2014 г. до его подписания, имел значимое по делу обстоятельство.

Согласно имеющегося в материалах завещания Дробиной Т.Е. от 03.03.2014 г. завещание было прочитано самим завещателем.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Аль-Каддах Н.Б. 22.03.2016 г. было вынесено определение о назначении по делу посмертной судебно-офтальмологической экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос: являясь инвалидом 1 группы по зрению, могла ли Дробина Т*** Е***, *** года рождения, самостоятельно прочитать текст завещания N *** от 03.03.2014 г., составленного на имя Железникова К.Я. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональный медико-правовой центр".

Согласно заключения экспертов от 12.04.2016 г., Дробина Т.Е. имела заболевание глаз, острота зрения на правом глазу 0,02 не коррегируется, на левом глазу 0,01-0,02 не коррегируется, являясь инвалидом 1 группы по зрению, имея 4-ую степень нарушения функций зрительного анализатора (абсолютная или практическая слепота) не могла самостоятельно прочитать текст завещания N *** от 03.03.2014 г. Ослабленное зрение, не корректируемое очками или контактными линзами означает ущербность по зрению.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов от 12.04.2016 г. АНО "Региональный медико-правовой центр", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Аль-Каддах Н.Б.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное определение судебной коллегией обстоятельств дела о том, что безусловным основанием для признания завещания недействительным является плохое зрение, что не позволило завещателю прочитать завещание, поскольку Дробина Т.Е. самостоятельно передвигалась, при себе имела лупу, с помощью которой читала документы. Таким образом, заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос о том, могла ли Дробина Т.Е. прочитать завещание с помощью лупы, без учета иных обстоятельств.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Железникова К.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко