Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-10930/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Маслова Р.Ю., поданную в организацию почтовой связи 08 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу по иску Грибковой Е.Е. к Маслову Р.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Грибкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Маслову Р.Ю., просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2012 года по 21 октября 2013 года в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2012 г., вступившим в законную силу 04.09.2012 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с Маслова Р.Ю. в пользу Грибковой Е.Е. были взысканы денежные средства в размере руб.

25.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маслова Р.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда Маслов Р.Ю. должен уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования Грибковой Е.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслов Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2012 г., вступившим в законную силу 04.09.2012 г., по гражданскому делу N 2-563/12 с Маслова Р.Ю. в пользу Грибковой Е.Е. были взысканы денежные средства в размере руб.

На основании исполнительного листа от 24.09.2012 г. на принудительное исполнение решения суда от 20.03.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маслова Р.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве от 21 октября 2013 года были произведены взаиморасчеты по исполнительному производству и, согласно пояснениям истца, 21 октября 2013 года решение суда было ответчиком исполнено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грибковой Е.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение Масловым Р.Ю. решения суда от 20.03.2012 г.

Исходя из изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 21 октября 2013 г. в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнялось, исполнительное производство возбуждено 25.09.2012 г., ответчику установлен трехдневных срок для добровольного исполнения решения суда, что им, однако, сделано не было. Решение суда фактически исполнено 21.10.2013 г., в связи с чем на момент обращения Грибковой Е.Е. в суд с данным иском 22.09.2015 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 20.03.2012 г. истцом пропущен не был.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по требованиям Грибковой Е.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Маслову Р.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу по иску Грибковой Е.Е. к Маслову Р.Ю. о взыскании денежных средств.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова