Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-10940/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.С.В. по доверенности З.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску АО "КБ Д." к М.С.В., М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО "КБ Д." обратилось в суд с иском к М.С.В., М.О.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N _ в доме 4 В по ул. П. в г.Москве путем продажи её с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере _рублей, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N _в размере _долларов США, расходов по уплате госпошлины _рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере _рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. иск АО "КБ Д." удовлетворен частично, указанным решением постановлено:

взыскать с М.С.В., М.О.А. солидарно в пользу АО "КБ Д." задолженность по кредитному договору в сумме _долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения,

взыскать с М.С.В., М.О.В. в пользу АО "КБ Д." расходы по уплате госпошлины в сумме _рублей в равных долях,

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N_ по адресу: г.Москва, ул. П., дом 4 В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _долларов США в рублевом эквиваленте на дату проведения торгов,

в удовлетворении остальной части требований АО "КБ Д." к М.С.В., М.О.А. об обращении взыскания, взыскании представительских расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. решение суда изменено в части указания на взыскание суммы задолженности на день вынесения решения суда, с указанием на то, что сумма задолженности по кредитному договору в размере _долларов США подлежит взысканию на день исполнения решения суда.

Также указанным апелляционным определением постановлено:

изменить решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в части размера начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. П., дом 4 В, установив ее в размере _руб.,

изменить решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в части распределения судебных расходов, указав на взыскание расходов по уплате госпошлины в сумме _ рублей с М.С.В., М.О.А. в солидарном порядке,

отменить решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

взыскать с М.С.В., М.О.А. солидарно в пользу АО "КБ Д." в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _руб.,

в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель М. С.В. по доверенности З.Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены и изменения решения суда, считая его незаконным и необоснованным в указанных частях.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14 июня 2006 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк Д." с одной стороны, и М. С.В., М..О.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор N_, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме _долларов США под залог квартиры N 132 в доме 4В по ул. П. в г. Москве (кадастровый номер_.).

Денежные средства были переданы 14 июня 2006 года путем перечисления всей суммы кредита на счет М.С.В., в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора получена закладная.

В соответствии с п.3.1 и п. 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными платежами, срок возврата кредита 302 месяца, процентная ставка - 12,50 % годовых. Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей определены в п. 3.3 договора. В п. 5.3 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 договора при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе путем предъявления письменного требования потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

В силу п. 4.4.5 договора банк вправе, в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты отправления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию. Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что квартира N_ по адресу: г. Москва, ул.П., дом 4 В, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания задолженности на день вынесения решения суда, в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, в части взыскания судебных расходов не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия указала, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также судебная коллегия указала, что, обращая взыскание на заложенное ответчиками имущество (квартира N132 по адресу: г. Москва, ул. П., дом 4 В) и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной между ответчиками и банком при заключении договора стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере _долларов США. Однако данный вывод судебная коллегия признала необоснованным.

При этом судебная коллегия указала, что согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия установила, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно закладной от 14.06.2006 года в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора в размере _руб., то время как ответчики просили установить начальную стоимость заложенного имущества в размере _долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания.

Таким образом, судебная коллегия указала, что между сторонами имелся спор о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем она должна была определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

При этом судебная коллегия указала, что суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из цены, согласованной между М. С.В., М.О.А. и АО "КБ Д." в закладной, при этом не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения на него взыскания и связанное с этим, изменение действительной рыночной стоимости данного имущества, а также соотношение денежных единиц (доллара США и рубля РФ).

В подтверждение действительной рыночной стоимости заложенного имущества (квартира N _ по адресу: г. Москва, ул. П., дом 4 В) АО "КБ Д." в суд апелляционной инстанции был представлен отчет N _об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненный ООО "Бюро оценки бизнеса" 06.04.2016 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет _руб. (_долларов США).

Оснований не доверять представленному истцом отчету судебная коллегия не усмотрела, поскольку отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N _об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 06.04.2016 г. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, установив начальную продажную стоимость квартиры N _ по адресу: г. Москва, ул. П., дом 4В, в размере _руб., что составляет 80 % от _руб., определенной в представленном отчете.

Не согласившись с выводами суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указала, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков расходов в размере _руб. 20 коп. в солидарном порядке.

Также судебной коллегией установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляли З. М.В., М.Р.В. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Коллекторское агентство И." и АО "КБ Д." 26.12.2014 г.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия указала, что доказательств наличия в штате истца юриста не имеется, при этом судебная коллегия отметила, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты услуг представителя. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, взыскала солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор относительно начальной продажной стоимости недвижимого имущества между сторонами отсутствовал, поскольку она была согласована сторонами в закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым между сторонами имелся спор о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно определила ее исходя из действительной рыночной стоимости заложенного имущества, при этом приняла во внимание отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" от 06.04.2016 г.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие заявителя с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку определение рыночной стоимости квартиры производилось без проведения осмотра объекта оценки, несостоятельны, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету судебная коллегия не усмотрела, так как отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N _об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 06.04.2016 г. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Кроме того, доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиками не представлено.

Доводы о несогласии заявителя со взысканием расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указала судебная коллегия, доказательств наличия в штате истца юриста не имеется, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М. С.В. по доверенности З.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 год.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова