Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-10950/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Б., поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неиспользованной части страховой премии,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании части страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 г. истец обратился в ОАО "Московский кредитный банк" за получением кредита, сотрудники банка объяснили, что кредит будет выдан после того, как он заключит договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Защита от безработицы". Страховая премия по договору составила руб. коп. и была перечислена банком на расчетный счет страховщика.

11.12.2014 г. кредит был погашен истцом досрочно, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования. 20.02.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" получило претензию истца, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неиспользованной части страховой премии отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом было установлено, что 15.04.2014 г. между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 84 месяца на сумму руб. коп.

Также 15.04.2015 г. между истцом и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор страхования Nпо полису "Защита от безработицы" сроком на 60 месяцев.

Страховая премия по договору составила руб. коп., которая была включена в кредитный договор и оплачена ОАО "Московским кредитным банком".

11.12.2014 г. истцом кредит был погашен.

06.02.2015 г. истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о частичном возврате страховой премии. По результатам рассмотрения заявления истцу было направлено письмо от 06.02.2015 г. об отказе в возврате страховой премии.

Согласно условиям полиса-оферты установлено, что срок действия полиса страхования прекращается досрочно: при выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при выполнении страховщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, по требованию страхования. При этом в случае досрочного прекращения договора страхования, ранее уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Так, при подписании полиса от 15.04.2015 г. истец был ознакомлен и подтвердил, что принял условия страхования. Таким образом, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка преднамеренно ввел истца в заблуждение и навязал дополнительную услугу в виде страхования, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку требования истца рассмотрены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы К.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Э.А. Магжанова