Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-10992/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Обуховой И.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Обухова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США и *** руб., расходы по уплате госпошлине в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Янькова (Осипова) О.Ю. 10.03.2006 г. получила от Обуховой И.Ю. денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., что подтверждено распиской ответчика. Данная сумма передана ответчику в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ВИТОС", в котором ответчик является участником. В выделении доли ответчику отказано решением суда, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.12.2015 г. в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Обухова И.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.03.2006 г. Осипова (Янькова) О.Ю. составила расписку о том, что получила от Игнатьева Н.П. в счет оплаты доли уставного капитала ООО "ВИТОС" за Обухову И.Ю. *** долларов США и *** руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Витос" пропорционально размеру переданных денежных средств и об обязании исполнить принятое на себя обязательство в натуре, то есть выделе доли в уставном капитале ООО "Витос" истцу, пропорционально вкладу, внесенном в счет доли в уставном капитале отказано в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что ответчик, получив денежные средства, долю в уставном капитале истцу не передала и денежные средства после создания ООО "Витос" истцу не возвратила. По мнению истца, ввиду того, что ответчик получила от истца денежные средства по обязательству, которое не было исполнено ответчиком, то полученная ответчиком сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение со стороны последнего.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку в представленной истцом расписке Янькова (Осипова) О.Ю. получила денежные средства в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Витос" от Игнатьева Н.П. за Обухову И.Ю., однако данные о том, что указанные денежные средства переданы самой Обуховой И.Ю. отсутствуют, кроме того стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание заявление Яньковой О.Ю. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обуховой И.Ю. исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истцом заявление о восстановлении указанного срока суду не представлено.

Так, суд установил, что истцу стало известно о том, что ответчику перешли в дар доли ООО "Витос" 12.11.2010 г., при этом доля в уставном капитале истцу передана не была. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с указанного времени истец имела возможность обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств в случае отказа передачи доли в уставном капитале ООО "Витос", однако с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в суд согласно почтового штемпеля об отправке искового заявления 25.09.2015 г.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства передачи Игнатьеву Н.П. денежных средств, для внесения их в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Витос".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное применение судом срока исковой давности по требованию ответчика, а также неверное указание судом начала течения срок исковой давности.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Обуховой И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко