Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-11022/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мамедовой Ш.И., поступившую в Московский городской суд 31.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамедовой Ш.И. к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мамедова Ш.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., штрафа 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере ***руб., неустойка - ***руб., штраф - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - ***руб. Решение исполнено ООО "Строй-пласт" лишь *** г. Поскольку ранее неустойка взыскана за 17 дней, начиная с ***г. в размере ***руб., Мамедова Ш.И. просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Строй-пласт" в пользу Мамедовой Ш.И. кызы неустойку - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф - ***руб., расходы на оплату услуг представителя - ***руб., а всего ***руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Строй-пласт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. изменить, увеличив размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Строй-пласт" в пользу Мамедовой Ш.И. кызы до ***руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строй-пласт" в пользу Мамедовой Ш.И. кызы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере ***руб.

В кассационной жалобе Мамедовой Ш.И. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания размера штрафа.

13.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 31.10.2016 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Мамедовой Ш.И. и ООО "Строй-пласт", заключен договор строительного подряда N ***, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству ограждений на земельном участке N *** общей площадью ***кв.м, с кадастровым номером N ***, расположенном по адресу: ***.

По условиям договора стоимость работ составляет ***руб., сроки выполнения определены до ***г.

Мамедова Ш.И. произвела оплату по договору подряда в общей сумме ***руб., однако в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик отказалась от их выполнения и обратилась в суд.

На основании решения суда с ООО "Строй-пласт" в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства - ***руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. изменено, с ООО "Строй-пласт" в пользу Мамедовой Ш.И. взыскана неустойка за 17 дней, с ***г. до подачи искового заявления - ***руб., штраф - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - ***руб.

Решение исполнено ответчиком *** г., что подтверждается выпиской из лицевого счета СПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, а потому с него подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при разрешении спора и расчете неустойки судом первой инстанции не было учтено, что в материалах гражданского дела отсутствуют как заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, так и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, оснований для ее снижения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ООО "Строй-пласт" в пользу Мамедовой Ш.И. неустойку равную ***руб. и понесенные истцом расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, подтверждённые договором поручения от ***г., распиской от ***г. о получении денежных средств в сумме ***руб.

Выражая несогласие с названным судебным постановлением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Мамедовой Ш.И. штрафа предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***руб.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, из материалов гражданского дела N 2-1327/16 не усматривается, что Мамедовой Ш.И., до момента подачи в суд настоящего искового заявления, к ООО "Строй-пласт" были предъявлены требования о досудебном урегулировании спора в отношении выплаты неустойки по день фактического исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., а потому основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствовали.

В данной связи, принимая во внимание положение потребителя, являющегося экономически более слабой стороной в сравнение с коммерческой организацией, учитывая, что взыскание штрафа в отсутствие претензионного порядка урегулирования спора и как следствие отсутствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, не затрагивает права Мамедовой Ш.И. и не ухудшает ее положения как потребителя, оснований для признания существенности ошибки суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судебной коллегией норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамедовой Ш.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамедовой Ш.И. к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко