Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-11036/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.09.2016 г. кассационную жалобу Никульшиной Е.А. на решение Бабушкиского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Валюх И.В. к Никульшиной Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Валюх И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Никульшиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 09 июня 2010 года примерно в 21 час 15 минут около дома N* по ул. * по вине водителя Никульшиной Е.А., управлявшей автомобилем "*", номерной знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, Никульшина Е.А. не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершила наезд на истца. 03 августа 2010 г. в отношении Никульшиной Е.А. должностными лицами ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. были диагностированы открытый перелом основания основной фаланги, перелом ногтевой фаланги 1 пальца, перелом диафиза 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Согласно заключению N* от 22 июля 2010 года эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы Михайловой Л.М., диагностированные у Валюх И.В. повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на три недели (более 21 дня). Истец Валюх И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей.

Решением Бабушкиского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. постановлено:

Взыскать с Никульшиной Е.А. в пользу Валюх И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, * рублей, госпошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

23.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

12.10.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 09 июня 2010 г. примерно в 21 час 15 минут Никульшина Е.А., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следовала в г. Москве по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. *, в районе дома N* в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие указанного, Никульшина Е.А. совершила наезд на пешехода Валюх И.В., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 03 августа 2010 года, выписным эпикризом, экспертным заключением N* ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года, которым Никульшина Е.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей, ответчиком Никульшиной Е.А. не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ею оплачен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Валюк И.В. причинен вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

Как было установлено судом, согласно заключению эксперта N* ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.07.2010 года, которое составлено на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, у Валюх И.В. диагностированы открытый перелом основания основной фаланги, перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, перелом диафиза 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, причем переломы образовались в результате прямого воздействия силы (при падении тяжести на стопу либо при переезде стопы колесом и сдавлении ее). Повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на три недели (более 21 дня). Давность образования повреждений возможно 09 июня 2010 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 02 марта 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако 13 апреля 2016 года указанное дело возвращено из экспертного учреждения - ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" без исполнения на основании ст.15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик Никульшина Е.А. не произвела оплату судебной экспертизы, несмотря на письменное уведомление о необходимости произвести оплату работы экспертов. При этом при назначении судебной экспертизы сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта N* ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.07.2010 г., не опорочено ответчиком, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу. Эксперт Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы Михайлова Л.М., которая проводила экспертизу в июле 2010 г., была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие ответчика Никульшиной Е.А., чем были нарушены ее процессуальные права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, и не оспаривается ответчиком, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Никульшина Е.А. была извещена. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик судебной коллегии не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никульшиной Е.А. на решение Бабушкиского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.