Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11056/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Клендо А.А., поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к Клендо А.А., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Клендо А.А., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой" был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчику передано транспортное средство (предмет лизинга). Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договоров. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанному договору между истцом и Клендо А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам должника. Свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договорам лизинга не оплачивают.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "АльфаСтрой", Клендо А.А. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга N * задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО "АльфаСтрой" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Клендо А.А. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах Клендо А.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.11.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АльфаСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N *.

По условиям сделки, ООО "АльфаСтрой" передано транспортное средство: "SHACMAN *" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга передан ООО "АльфаСтрой" согласно акту приема-передачи от 29.11.2013 г.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по названному договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Клендо А.А. заключен договор поручительства от 29.11.2013 г. N *.

17.07.2014 г. ввиду систематического нарушения сроков уплаты платежей истцом в адрес ООО "АльфаСтрой" направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя определена п. 1.1 договора поручительства от 29.11.2013 г. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя, и взыскал с ООО "АльфаСтрой", Клендо А.А. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб. * коп.

Исходя из условий заключенного договора и требований ст. 395 ГК РФ, суд взыскал также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей.

Определяя размер взысканной суммы, районный суд проверил представленный истцом расчет и правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку он произведен исходя из размера образовавшейся у ООО "АльфаСтрой" задолженности и допущенного им периода просрочки исполнения обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доказательства, представленные истцом при рассмотрении дела в судебном заседании суда второй инстанции, не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как доказательства приняты судом с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" были представлены сфальсифицированные и подложные доказательства, на которые нижестоящие судебные инстанции сослались в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка судебной коллегии в апелляционном определении на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, в связи с тем, что фактически предмет лизинга - автомобиль "SHACMAN SX3256DR384" ООО "АльфаСтрой" не передавался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По Общим условиям, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга, именно лизингополучатель несет все риски, связанные с приобретением и получением во владение предмета лизинга.

Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей не противоречит согласованным между истцом и ответчиками условиям договора лизинга и договора поручительства; все риски, связанные с предметом лизинга, несет лизингополучатель.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Клендо А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к Клендо А.А., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко