Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-11063/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Евсюковой С.Д., направленную по почте 01 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 сентября 2016 г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Евсюковой С*** Д*** к ООО "Азалия" о защите прав потребителя,

установил:

Евсюкова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Азалия" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 02 марта 2015 г. постановлено: исковые требования Евсюковой С.Д. к ООО "Азалия" о защите прав потребителя удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Евсюковой С.Д. и ООО "Азалия" 30 декабря 2014 г.; взыскать с ООО "Азалия" в пользу Евсюковой С.Д. денежные средства в размере *** руб., оплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; обязать истца Евсюкову С.Д. возвратить ноутбук *** ответчику ООО "Азалия"; взыскать с ООО "Азалия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Евсюковой С.Д. к ООО "Азалия" о защите прав потребителя отменить; в иске Евсюковой С.Д. к ООО "Азалия" о защите прав потребителя отказать; взыскать с Евсюковой С.Д. в пользу ООО "Азалия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Евсюковой С.Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и об оставлении в силе решения мирового судьи.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что решение постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика ООО "Азалия", в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 декабря 2014 г. истец Евсюкова С.Д. приобрела у ответчика ООО "Азалия" ноутбук *** стоимостью *** руб., согласно расходной накладной N 174297 от 30 декабря 2014 г.

Из объяснений истца установлено, что при выборе товара она указала продавцу технические характеристики, которым он должен соответствовать, а именно высокое качество звука. При получении товара - ноутбука Lenovo ideaPad, демонстрация его работы и проверка соответствия заявленным характеристикам продавцом проведена не была. Самостоятельно испытав указанный товар, она обнаружила, что он не соответствует заявленным характеристикам, в частности качество звука не обеспечивает необходимую громкость, в связи с чем 02 января 2015 г. она обратилась в магазин с требованием об обмене товара или возврате денежных средств, однако ответ от ООО "Азалия" получен не был.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ***.

Согласно экспертного заключения *** N *** от 02 февраля 2016 г., ноутбук *** имеет технический недостаток - отсутствует звук при воспроизведении через комбинированное гнездо наушников. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку он обусловлен смещением разъема относительно технологического отверстия в корпусе ноутбука; налетом из пыли и грязи вокруг разъема; наличием царапин внутри корпуса разъема. Представленный на экспертизу ноутбук *** соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении истца к ответчику с указанными требованиями недостатки товара отсутствовали, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а в силу вышеуказанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, лишь в случае обнаружения в товаре недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции в определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евсюковой С.Д. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Евсюковой С.Д. к ООО "Азалия" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда

Г.А. Аванесова