Определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4г-11200/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Полей Е.Ф., действующей на основании доверенности в интересах истца Шарапова Е.И., поступившую в Московский городской суд 6 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Шарапова Е.И. к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шарапов Е.И. обратился в суд к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" с иском о признании незаконным и отмене приказа N - от 30 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шарапов Е.И. указал, что 1 января 2007 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам на территории - и с ним был заключен трудовой договор N - от 27 декабря 2006 года, 1 апреля 2014 года он был переведен на должность менеджера по развитию продаж на территории Сибирского регионального отдела Управления продаж Департамента детского питания, приказом N - от 30 апреля 2015 года к нему, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в -, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, так как в указанный день он, согласно распоряжению руководства, исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Шарапова Е.И. к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между Шараповым Е.И. и ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" был заключен трудовой договор N -, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам на территории г. -.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2014 года Шарапов Е.И. был переведен на должность менеджера по развитию продаж на территории Сибирского регионального отдела Управления продаж Департамента детского питания.

В соответствии с п.п. (хi) п. 2.2 трудового договора истец обязался исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Должностной инструкцией, локальными нормативными актами и настоящим договором.

1 июня 2014 года Шарапов Е.И. был ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией, а 23 июня 2014 года - с Положением об использовании корпоративного автотранспорта.

Приказом N - от 30 апреля 2015 года к истцу, за нарушение п.п. (v) п. 2.2 трудового договора, п. 2.53 раздела "Основные обязанности" Должностной инструкции, п.п. 23 п.7.1 Главы 7 Положения об использовании корпоративного автотранспорта, выразившееся в заправке корпоративного автомобиля в нерабочий праздничный день, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с данным приказом Шарапов Е.И. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 5 мая 2015 года.

21 апреля 2015 года посредством электронной почты у истца были запрошены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако такие объяснения, в том числе по повторному запросу, истцом представлены не были, о чем ответчиком 29 апреля 2015 года был составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца.

Письменные объяснения Шарапова Е.И. были получены ответчиком 12 мая 2015 года. В данных объяснениях истец ссылался на пропуск работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, однако не указал, по чьему поручению и какую работу он выполнял 6 января 2015 года.

Также, судом установлено, что заправка автомобиля 6 января 2015 года не была согласована истцом с работодателем, письменных распоряжений о привлечении Шарапова Е.И. к работе в нерабочий праздничный день - 6 января 2015 года работодателем не издавалось, заработная плата за работу в указанный день истцу не начислялась и не выплачивалась.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192,193 ТК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Шарапову Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был им опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, однако такие объяснения истец не представил, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

При этом в части доводов Шарапова Е.И. о пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания суд исходил из того, что указанный срок ответчиком был соблюден, поскольку о совершенном истцом дисциплинарном проступке его непосредственному руководителю - национальному менеджеру по продажам Управления развития продаж Департамента детского питания Шумилову Р. стало известно 25 марта 2015 года при получении по электронной почте письма, содержащего информацию - отчет о совершенных заправках, в период с 18 марта 2015 года по 31 марта 2015 года истец был нетрудоспособен, 21 апреля 2015 года у истца были затребованы письменные объяснения, не получив которые работодатель составил акт и в последующем издал приказ N - от 30 апреля 2015 года о наложении на истца выговора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка, ссылаясь на служебную записку на имя руководителя Арнаутова Ю.Г., на которой имеется разрешительная виза об использовании 6 января 2015 года служебного автомобиля, а также на то обстоятельство, что 6 января 2015 года являлось для него нерабочим днем.

Кроме того, в кассационной жалобе Шарапов Е.И. указывает на то, что истребование у него письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка посредством электронной почты и издание приказа о наложении выговора до получения 12 мая 2015 года письменных объяснений, является нарушением установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Между тем указанные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, а в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Полей Е.Ф., действующей на основании доверенности в интересах истца Шарапова Е.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.