Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-11231/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.09.2016 г. кассационную жалобу Быковского М.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г.,

установил:

Быковский М.В. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений, обязать ответчиков Донскую Н.А., Кирдяшова В.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в коллективной жалобе от 16.04.2014 г. в Московский городской совет ветеранов, взыскать моральный вред в размере по .. руб. с каждого ответчика, мотивируя свои требования тем, что ответчиками 16.04.2014 г. была направлена жалоба в Московский городской совет ветеранов, в которой они указывали на хулиганские действия истца, ставили под сомнение принадлежность истцу удостоверения участника ВОВ, в связи с чем, просили проверить его подлинность. Тогда как данная информация не соответствует действительности, а потому должна быть опровергнута ответчиками в виде письменных извинений в его адрес с предоставлением копии в Московский городской совет ветеранов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Быковского М.Х. к Донской Н.А., Кирдяшову В.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскания морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.09.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 г. ответчики и еще несколько граждан обратились в Московский городской совет ветеранов с жалобой на действия истца, в которой указывалось на хулиганское поведение Быковского М.Х. по отношению к жителям дома N .. по адресу: .., о том, что последний постоянно привязывается к ним, доводя их до нервного срыва, скандалит в поликлинике, на почте, в Управе района, своим поведением позорит ветеранов ВОВ, также просили проверить достоверность присвоения ему звания ветерана ВОВ и наград, поскольку в период войны истцу было .. лет.

Из материалов дела видно, что истец является ветераном ВОВ, имеет соответствующее удостоверение от 08.02.2011 г., также Быковский Х.М. награжден медалями "В память 850-летия Москвы", "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", "55 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", "60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", "70 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", "50 лет космонавтике".

Согласно справке МУСЗН от 12.03.1993 г. истец работал _ в период с 02.12.1944 г. по 18.07.1945 г.

В соответствии со служебной запиской председателя и секретаря совета ветеранов N 8 по жалобе жильцов дома N .. по ул. .. в отношении Быковского Х.М., была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что истцу принадлежит ряд наград, он является ветераном ВОВ, но поскольку между Быковским М.Х. и жильцами дома имеется конфликтная ситуация, то данный вопрос должен быть разрешен с помощью представителя правоохранительных органов, - участкового.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон данных в заседании судебной коллегии между Быковским М.Х., его супругой и жильцами дома N ..по ул. .., в котором также живет истец, с 2012 г. существует длительный конфликт, касательно кормления соседями Быковских животных на улице, и последующих взаимоотношений сторон касательно этого и иных бытовых вопросов.

Оценивая содержание жалобы ответчиков в Московский городской совет ветеранов от 16.04.2014 г. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что содержащиеся в ней сведения носят оценочный характер, являются критическим, субъективным мнением ответчиков относительно поведения истца в быту, высказывание которого гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данные утверждения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований Быковского М.Х. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

При этом суд учел, что данное обращение ответчиков не имело намерения исключительно причинить вред истцу, посчитав, что в данном случае ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Также суд посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков принести письменное извинение. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения, изложенные в жалобе ответчиков от 16.04.2014 году в Московский городской совет ветеранов, являются недостоверными, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые истцом сведения, в жалобе ответчиков от 16.04.2014 году по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку спорные фразы в данном документе утверждением о фактах не являются, а представляют собой выражение субъективного мнения авторов в отношении поведения истца в быту.

Таким образом, личные суждения ответчиков по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Поэтому даже негативная оценка деятельности истца и его личных качеств со стороны ответчиков в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Соответственно, в жалобе ответчиков от 16.04.2015 г. отсутствовали сведения в отношении истца, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что в жалобе от 16.04.2015 г. ответчики указывали, что Быковский М.Х. носит не принадлежащие ему награды, не является участником ВОВ, что является нарушением его чести и достоинства, поскольку как следует из буквального текста жалобы от 16.04.2015 г. в Московский городской совет ветеранов, ответчики выражали сомнение в принадлежности истцу удостоверения и наград участника ВОВ, так как в период военных действий Быковскому М.Х. было 11 лет, в связи с чем, просили проверить правомерность получения истцом удостоверения участника ВОВ, при этом коллегия отметила следующее.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

То обстоятельство, что ответчики обратились с жалобой от 16.04.2014 г. в общественную организацию, а не в правоохранительный орган или орган местного самоуправления, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и на основании собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отклонении иска, в том числе ввиду отсутствия бесспорных доказательств тому, что обращение ответчиков Московский городской совет ветеранов было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, тогда как само обращение граждан в общественные организации не запрещено действующим законодательством.

Судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что к нему домой приходила помощник судьи Кулешова В.А. - Болонина Л. и предлагала ему отозвать иск, поскольку указанные обстоятельства были предметом служебной проверки, проводимой председателем Симоновского районного суда г.Москвы, в ходе которой вышеуказанные пояснения Быковского М.Х. не нашли своего объективного подтверждения, что отражено в акте от 16.02.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что по его мнению привело к вынесению незаконного решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быковского М.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.