Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11238/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Д.М.Б. к П.О.А., П.А.Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Д.М.Б. обратился в суд с иском к П.А.Л., П.О.А. о взыскании долга по договору займа.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, в порядке обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., д.9, кв_..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года определение суда от 05 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая его незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Денисова М.Б. не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира N _ по адресу: г. Москва, ул. П., д. 9, является единственным местом жительства П.О.А., не может быть принят во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска направлено на обеспечение сохранности имущества должника, а не его реализации, кроме того, данный довод ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку истцом заявлены требования на значительную сумму в связи с неисполнением Потаповым А.Л. обязательств по договорам займа.

Ссылки в жалобе на то, что спор разрешен и решением суда от 09.06.2016 года в иске к П.О.А. отказано, не влияют на правомерность определения суда о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного после принятия искового заявления Д.М.Б. к производству суда. Более того, из представленных документов следует, что решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать П.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года.

Московского городского суда Н. С. Кирпикова