Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11244/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Храмченковой М.В., направленную по почте 05 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Храмченковой М.В., Бочкареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Храмченковой М.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Храмченковой М.В., Бочкареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Храмченкова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Храмченковой М.В. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2007 года N 34-***/15/144-07, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В;

- взыскать солидарно с Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Храмченковой М.В., Бочкареву А.В., расположенную по адресу: ***, путём реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей;

- взыскать с Бочкарева А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***,03 рублей;

- взыскать с Храмченковой М.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда в части взыскания задолженности изменено; постановлено:

- взыскать солидарно с Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Храмченкова М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 мая 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В. заключен кредитный договор N 34-***/15/144-07, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" предоставило Бочкареву А.В., Храмченковой М.В. кредит в размере *** долларов США на 300 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 36,2 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон Западный, дом 2; возврат кредита обеспечивался залогом указанной квартиры, принадлежащей Бочкареву А.В. и Храмченковой М.В., согласно свидетельству о государственной регистрации от 01 июня 2007 года; Бочкарев А.В. и Храмченкова М.В. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором; пунктом 2.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N ***, открытый в ОАО "Банк Москвы"; согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется ОАО "Банк Москвы" при условии оплаты Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В. комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее *** долларов США и не более *** долларов США, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств; процентная ставка за пользование кредитом согласно пункту 3.1 кредитного договора установлена в размере 11 % процентов годовых на период с даты предоставления кредита на дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. по кредиту не превышает 62 190,80 долларов США; 10% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в пп. "а" п. 3.1 настоящего договора, по дату фактического возврата кредита включительно; пунктом 3.5 кредитного договора предусматривается, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной п. "а" п.3.1 договора составляет 813 долларов США; оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту согласно п. 3.6 договора производится Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В. путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в установленном размере без дополнительного согласия Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. на основании заявления Бочкарева А.В., Храмченковой М.В.; в соответствии с п. 3.8 кредитного договора сумма внесенного Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В. платежа направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором; во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту; в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу; пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу; пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В. обязательств по возврату кредита и\или начисленных процентов за пользование кредитом ОАО "Банк Москвы" в праве требовать от Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В. включительно; кредит в размере *** долларов США предоставлен Бочкареву А.В., Храмченковой М.В. путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***; обязательства по кредитному договору от 17 мая 2007 года N 34-***/15/144-07 Бочкарев А.В. и Храмченкова М.В. исполняли ненадлежащим образом; в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора согласно с п. 4.4.4 ОАО "Банк Москвы" досрочно истребовал погашения кредита Бочкаревым А.В., Храмченковой М.В.; требования ОАО "Банк Москвы" Бочкаревым А.В. и Храмченковой М.В. в добровольном порядке не исполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" исходило из того, что Храмченкова М.В. и Бочкарев А.В. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2007 года N 34-***/15/144-07, взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обратившись в суд со встречным иском, Храмченкова М.В. просила суд признать условия п. п. 2.2, 3.8 кредитного договора недействительными в силу их ничтожности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Храмченковой М.В., поскольку установил, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. ст. 3, 50, 51, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд; жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ОАО АКБ "Банк Москвы" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Храмченковой М.В., Бочкарева А.В. предоставило; заемщики Храмченкова М.В., Бочкарев А.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалось соответствующая кредитная задолженность; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей Храмченковой М.В. и Бочкареву А.В. согласно договору купли-продажи от 17 мая 2007 года квартиры, расположенной по адресу: ***; определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости заложенного имущества, которая поручено ООО "Аудит и Консалтинг"; согласно заключению экспертов ООО "Аудит и Консалтинг" от 20 апреля 2015 года N 315-15 рыночная стоимость предмета квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей на дату проведения оценки; поскольку Храмченковой М.В. и Бочкаревым А.В. принятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом и допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; также подлежит удовлетворению требование ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора от 17 мая 2007 года N 34-***/15/144-07, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Храмченковой М.В., Бочкаревым А.В., поскольку Храмченкова М.В. и Бочкарев А.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для расторжения кредитного договора; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ОАО "Банк Москвы" по встречному иску заявлено о пропуске Храмченковой М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; Храмченкова М.В. оплатила комиссию за выдачу кредита 17 мая 2007 года; встречное исковое заявление Храмченкова М.В. предъявила в Мещанский районный суд города Москвы в судебном заседании 23 июня 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности без уважительных причин; таким образом, в случае пропуска срока исковой давности Храмченкова М.В. утрачивает право взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства, уплаченные по недействительной части сделки, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, согласно ст. 207 ГК РФ; исковые требования Храмченковой М.В. о расторжении кредитного договора от 17 мая 2007 года N 34-***/15/144-07 с Бочкаревым А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии полномочий действовать от имени Бочкарева А.В., Храмченковой М.В. суду представлено не было; поскольку заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования в части расторжения кредитного договора удовлетворены на основании ст. 450 ГК РФ, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Храмченковой М.В. исковых требований об изменении пунктов кредитного договора не имеется; кроме того, удовлетворение исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора исключает возможность его изменения; на основании ст. 98 ГПК РФ с Храмченковой М.В. и Бочкарева А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должны быть взысканы судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования подлежат удовлетворению; законные основания для удовлетворения заявленных Храмченковой М.В. встречных исковых требований отсутствуют.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Храмченковой М.В. и Бочкарева А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходила из того, что погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга нельзя признать законным; в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в связи с тем, что п. 3.8 кредитного договора является ничтожным, списание банком денежных средств 17 октября 2012 года в размере *,24 доллара США и 19 ноября 2012 года в размере 20 долларов США, а всего в размере *,24 доллара США в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга является незаконным; принимая во внимание, что сумма 42,24 доллара США списана ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, то указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения начисленных процентов; тем самым, в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга в размере *,12 долларов США, а всего ***,07 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу *,18 долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей - *,18 долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга - *,12 долларов США; неустойку за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - *,59 долларов США.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Храмченковой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Храмченковой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Храмченковой М.В., Бочкареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Храмченковой М.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.