Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11249/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кары А.В., Кары И.В., поступившую в Московский городской суд 08.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Дудника В.В. к Каре И.В., Каре А.В. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Дудник В.В. обратился в суд с иском к Каре И.В., Каре А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Дудник В.В. предоставил ответчикам денежные средства по распискам от ***г., *** г., ***г., ***г., *** г. для выполнения услуг по оформлению межевания и договора аренды земельного участка. Ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, уклоняются от возврата полученных денежных средств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Дудника В.В. к Каре И.В., Каре А.В. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кары И.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кары И.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., всего взыскать *** коп.

Взыскать с Кары А.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кары А.В. в пользу Дудника В.В. расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Дудника В.В. отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кары А.В., Кары И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым истец поручил Каре И.В., Каре А.В. выполнение работ по оформлению межевания земельного участка по адресу: ***, где расположен жилой дом, принадлежащий Дуднику В.В. и Дудник Н.В., оформлению договора аренды данного земельного участка за определённую плату. Кара А.В., Кара И.В. приняли на себя такие обязательства, для чего, получили от Дудника В.В. денежные средства, оформленные расписками, содержащими условия договора, а именно указание на услуги обязательные для выполнения ответчиками в пользу истца, сумму оплаты.

Так, ***г. Кара А.В., в счёт аванса за оформление договора аренды земельного участка по адресу: ***, получил от Дудника В.В. денежные средства в размере ***долларов США.

*** г. Каре И.В., в качестве аванса за оформление межевания указанного выше земельного участка, истцом были переданы денежные средства в размере ***долларов США, ***г., за оформление договора аренды земельного участка, переданы ***долларов США, ***г., в счёт аванса за оформление договора аренды - ***руб. (***долларов США), *** г., за решение вопроса по оформлению договора аренды, переданы денежные средства в сумме ***долларов США. Ответчики написание расписок о получении от истца денежных средств в указанных размерах не оспаривали.

Представленным межевым планом земельного участка по адресу: *** от ***г., где в качестве заказчиков кадастровых работ указаны Дудник Н.В. и Дудник В.В., усматривается, что Кара И.В. выполнена услуга по оформлению межевания участка, в счёт выполнения условий по расписке от *** г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 395, 425, 431, 779, 781 - 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Районным судом отмечено, что договор аренды земельного участка по адресу: *** не заключен, а выполнение действий по его оформлению не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку предусмотренный соглашением сторон положительный результат - оформление договора аренды земельного участка, достигнут не был, а доказательств подтверждающих понесённые ответчиками фактические расходы, связанные с исполнением услуг по оформлению договора аренды земельного участка, не представлено.

Разрешая исковые требования в отношении Кары И.В. по расписке от *** г., суд указал, что услуга по оформлению межевания участка выполнена, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по распискам от 2011 года и 2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что расписки не содержали указаний на срок выполнения услуги, дополнительных соглашений о сроках действия договора стороны не заключали, а потому заключённый сторонами договор действовал до тех пор, пока истец *** г. не потребовал возвратить переданные ответчикам денежные средства в течение 3-х дней. При данных обстоятельствах, в требовании о взыскании неустойки также было отказано, поскольку до *** г. денежные средства истца находились у ответчиков правомерно, в рамках соглашения между ними, а обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчиков по истечении срока, установленного истцом, в требованиях о возврате денежных средств.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены и сочла возможным отметить, что денежные средства с ответчиков взысканы в долларах США по курсу на день исполнения решения суда, а курс доллара по отношению к рублю значительно вырос.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанные в кассационной жалобе основания не имеют существенного значения для отмены судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами материального права, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По своему содержанию заключенные договоры, поскольку направлены не только на совершение определенных действий, но и на достижение их результата, имеют форму, смешанную с элементами договора поручения, в силу чего одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ).

Соглашение сторон, оформленное расписками, подтвержденное сторонами, означало необходимость использования денежных средств для заключения договора аренды, однако он заключен не был, деньги остались у ответчиков, денежные средства составляют неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и применил закон, подлежащий применению.

Ввиду изложенного, ссылки на то, что договор аренды не был заключен по вине третьих лиц, а доверенность от истцов закончила срок действия, и не была пролонгирована по вине Дудника В.В., направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками проведены фактические действия, направленные на заключение договора аренды, не могут повлечь на отмену судебных актов, так как расписки не содержат условий, что указанные в них суммы являются стоимостью отдельных видов услуг, составляющих его предмет, стороны каких-либо приложений, уточняющих объем и стоимость отдельных этапов оказания услуг, не оформляли.

Кроме того, как было установлено судебными инстанциями, отсутствуют доказательства тому, что ответчиками понесены какие либо расходы, направленные на выполнение отдельных этапов оказания услуг. Акт приемки оказанных сторонами услуг не подписывался, факт оказания услуг ответчиками не доказан.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кары А.В., Кары И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Дудника В.В. к Каре И.В., Каре А.В. о взыскании денежных средств, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко