Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11267/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Г.Е.В. к Г.Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником 10851/12000 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва, г. Т., мкр - н "В", д_, где собственником 1149/12000 доли в праве общей долевой собственности является ее несовершеннолетний сын Г.И.А., 24 декабря 1997 года рождения. В данной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства ответчик Г. Н.М., которая в квартире не проживает, не платит за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет. В связи с тем, что ее регистрация в спорной квартире по месту жительства нарушает права истицы как собственника жилого помещения, истец просила признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. в удовлетворении иска Г.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. за N 4 - П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Г. Е.В. является собственником 10851/12000 доли в праве собственности на квартиру N_, расположенную по адресу: г. Москва, г. Т., мкр-н "В", д_., в которой собственником 1149/12000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ее несовершеннолетний сын Г.И.А., 24 декабря 1997 года рождения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Н.М. и Х.П.М.

Согласно определению Подольского городского суда Московской области от 16.10.2009, вступившему в законную силу 27.10.2009 г., было утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу N _по иску Г.Н.М. к Г.Е.В. о признании членом семьи, признании права пользования квартирой, согласно которому истец Г.Е.В. признала право пожизненного пользования Г.Н.М. спорной квартирой N_, расположенной по адресу: Московская область, г. Т., микрорайон "В", дом N _ с проживанием в одной из комнат - меньшего размера и пользованием местами общего пользования. Указанное определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 31.10.2009 г.

Также судом установлено, что ранее Г.А.В. продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Х.П.М. по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 05.02.2013 г., согласно п.2.1.5 которого существенным условием договора является сохранение за Г.Н.М. права проживания и пользования квартирой.

Право собственности на указанную долю перешло к истцу Г.Е.В. на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по гражданскому делу N_, вступившему в законную силу 20.10.2014 г., которым вопрос о прекращении права пользования Г. Н.М. спорной квартирой не разрешался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что на основании вступившего в законную силу определения Подольского городского суда Московской области от 16.10.2009 г., а также на основании п.2.1.5 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 05.02.2013 г. за Г.Н.М. сохранено право пользования спорной квартирой, при этом Г.Е.В. приобрела ранее принадлежавшую Х.П.М. долю в праве собственности на спорную квартиру с обременением в виде сохранения за Г.Н.М. права пользования и проживания в спорной квартире, в связи с чем оснований для прекращения права пользования Г.Н.М. спорной квартирой на основании п.2 ст. 292 ГК РФ не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Г.Е.В. о том, что ответчик является бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника Г.А.В., в связи с чем ее право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что на основании вступившего в законную силу определения Подольского городского суда Московской области от 16.10.2009 г., а также на основании п.2.1.5 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 05.02.2013 г. за Г.Н.М. сохранено право пользования спорной квартирой, учитывая, что Г.Е.В. приобрела ранее принадлежавшую Х.П.М. долю в праве собственности на спорную квартиру с обременением в виде сохранения за Г.Н.М. права пользования и проживания в спорной квартире, в связи с чем оснований для прекращения права пользования Г.Н.М. спорной квартирой на основании п.2 ст. 292 ГК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова