Определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4г-11270/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Томашек О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Томашек О.В. к Гамову Д.С., Израилевой А.М. о возмещении ущерба,

установил:

Томашек О.В. обратилась в суд с иском к Гамову Д.С., Израилевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, в размере *** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. Осенью 2013 года в нижерасположенной квартире N *** начались ремонтные работы, связанные с перепланировкой - демонтаж, устройство перегородок с проемами, расширение санузла за счет площади коридора. В результате указанных ремонтных работ в квартире истца возникли повреждения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Томашек О.В. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчики являются равнодолевыми собственниками нижерасположенного жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.

Актом комиссии ООО "Борджи-Комсервис" от *** г. в квартире N *** зафиксированы многочисленные трещины в комнате, площадью *** кв.м, а также в комнате, площадью *** кв.м - на потолке по рустам, на стене, смежной с квартирой N ***, в углу, смежном с туалетной комнатой, на стене, смежной с комнатой площадью *** кв.м, на стене, смежной с комнатой *** кв.м, на стенах под потолком.

На межкомнатной перегородке в области дверного прохода в комнате, площадью *** кв.м, на стенах и потолках комнат, в ванной, туалете, прихожей имеются трещины, на что указывает акт обследования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково от *** г.

Актом обследования комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково от *** г. установлено, что разрушения возникли в период проведения ремонта в квартире N *** по вышеуказанному адресу.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, дефекты на отделочных покрытиях в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, связаны с накоплением естественного физического износа в результате воздействия факторов жизнедеятельности человека, несоблюдения технологии выполнения отделочных работ, а также возможным применением строительных материалов ненадлежащего качества. Имеющиеся дефекты внутренней отделки не имеют признаков, указывающих на причинную связь между их возникновением и развитием и проведенным ремонтом в квартире N ***. При этом экспертом отмечено, что несущие конструкции не затронуты и не имеют признаков повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, ***, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков по проведению ремонтных работ по перепланировке и переустройству в квартире N *** и наступившими последствиями в виде повреждений на отделочных покрытиях в квартире N ***, не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, указав, что оно отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр жилых помещений сторон.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Иных достоверных доказательств того, что возникшие повреждения в квартире истца являются следствием проводимых в квартире ответчиков строительных работ, не представлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы и необоснованном отказе в вызове свидетелей не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. ***, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Мнение эксперта ООО "Новые горизонты" от *** г. по материалам дела N *** не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение было составлено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и как доказательство по делу судами не оценивалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Томашек О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Томашек О.В. к Гамову Д.С., Израилевой А.М. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова