Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-11283/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве к НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" о ликвидации организации,

установил:

ГУ Минюста РФ по Москве обратилось в суд с иском о ликвидации НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей", мотивируя свои требования тем, что ответчик 19.07.1999 г. зарегистрирован Московской регистрационной палатой, сведения об ответчике внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2003 г., присвоен ОГРН ***. Запись о Партнерстве внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ГУ Минюста РФ по Москве за учетным N ***, его учредителями являются физические лица, граждане РФ - Лопухов Д.А. и Сирота А.В. В соответствии с планом проведения истцом плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, в отношении ответчика была назначена плановая документарная проверка с требованием предоставить документы, необходимые для проведения проверки, не позднее 05.11.2014 г. Истцом 14.10.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением копии распоряжения о проведении документарной проверки по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7к2, однако, в установленный срок документы и (или) письменные пояснения ответчиком предоставлены не были. 06.11.2014 г. в отношении руководителя НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" - председателя правления Сироты А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. По результатам проверки истцом ответчику вынесено письменное предупреждение N *** от 08.12.2014 г. со сроком исполнения до 20.01.2015 г., которое в установленный срок исполнено не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:

Ликвидировать НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей", находящееся по адресу: ***, ОГРН *** и исключить его из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставлена без рассмотрения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований истца об исключении НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" из ЕГРЮЛ, просят принять дополнительное решение о возложении обязанности по ликвидации НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" на его учредителей в течение шести месяцев.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.09.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.10.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1313 Министерство юстиции РФ уполномочено осуществлять контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, их уставным целям и задачам, за соответствие деятельности филиалов и представительств международных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства РФ.

Согласно п. 7 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Решение о направлении соответствующих документов в регистрирующий орган принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации. При этом перечень и формы документов, которые необходимы для внесения таких изменений, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" зарегистрировано 19.07.1999 г. Московской регистрационной палатой, сведения об ответчике внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2003 г. за основным государственным номером ***. Запись о партнерстве внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ГУ Минюста РФ по Москве за учетным номером ***, его учредителями являются физические лица, граждане РФ - Лопухов Д.А. и Сирота А.В. В соответствии с планом проведения истцом плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным приказом Главного управления от 28.10.2013 г. N *** и распоряжением Главного управления от 13.10.2014 г. N ***, назначена плановая документарная проверка ответчика с требованием представить документы, необходимые для проведения проверки, не позднее 05.11.2014 г.

14.10.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением копии распоряжения о проведении документарной проверки по адресу: ***, однако, в установленный срок документы и (или) письменные пояснения ответчиком представлены не были.

По результатам проверки истцом вынесено письменное предупреждение ответчику от 08.12.2014 г. N *** со сроком исполнения до 20.01.2015 г., которое в установленный срок исполнено не было. До настоящего времени информации об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в адрес истца не поступало.

Рассматривая настоящее дело, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", верно указала, что вопрос о правах и обязанностях последнего обжалуемым судебным решением разрешен не был, поэтому лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, Банк не является.

Довод настоящей кассационной жалобы о наличии у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" материальных претензий к ответчику в связи с неисполнением условий кредитного договора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко