Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11292/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Романкова А.О., подписанную представителем по доверенности Чувилевым С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Романкова А.О. к КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения собрания учредителей, признании первичной регистрации учредительных документов незаконной, исключении записи из ЕГРЮЛ,

установил:

Романков А.О. обратился в суд с иском к КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения собрания учредителей, признании первичной регистрации учредительных документов незаконной, исключении записи из ЕГРЮЛ, просил суд признать незаконным решение общего собрания учредителей КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" в части указания истца как одного из учредителей данной организации, признать незаконными представленные при первичной государственной регистрации учредительные документы в части, содержащей указание на Романкова А.О., обязать МИФНС N46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N о регистрации Романкова А.О. в качестве учредителя КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва".

Исковые требования мотивированы тем, что Романков А.О. не является учредителем КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва", ни с руководством данной организации, ни с кем из учредителей не знаком, учредительные документы не подписывал. Считал, что без его ведома и согласия были использованы паспортные данные для внесения заведомо ложных сведений в данные ЕГРЮЛ.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Романкова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романков А.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из представленных документов следует, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" был зарегистрирован в МИФНС N46 по г. Москве 25.01.2005 года, Романков А.О. является одним из учредителей КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва".

Сведения о Романкове А.О. в качестве учредителя были внесены на основании решения о государственной регистрации от 25.01.2005 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романкова А.О., поскольку исходил из того, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возлагается обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений о составе его учредителей, так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.11.2015 года КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" ликвидирован, обязанности по осуществлению ликвидации КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" возложены на его учредителей, в том числе и на Романкова А.О., таким образом, исковые требования по данному гражданскому делу направлены на фактическое уклонение от исполнения указанного решения суда в случае вступления его в законную силу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Романкову А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Романкова А.О. к КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения собрания учредителей, признании первичной регистрации учредительных документов незаконной, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова