Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11352/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Папченкова А.А., поступившую в Московский городской суд 12.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Папченкова А.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Папченков А.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор по предоставлению истцу кредита в размере ***руб., сроком на шестьдесят месяцев. Согласно условиям договора с истца взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере ***руб. ежемесячно, что не соответствует действующему законодательству.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папченков А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г., на основании заявления Папченкова А.А. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключил с истцом кредитный договор N *** на срок в шестьдесят месяцев.

По условиям договора, погашение задолженности осуществляется по графику платежей, равными по сумме платежами в размере ***руб., включая комиссию за расчетное обслуживание в сумме ***руб.

В соответствии с п. 4 тарифов, являющимися неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,5 % ежемесячно, в связи с чем с Папченкова А.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. за период с *** г. по ***г.

Согласно графику платежей ОАО Национальный банк "ТРАСТ", первый платеж по кредитному договору произведен ***г., последний платеж - ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199, 200, 207, 420 - 422, 434 - 435, 438, 819 ГК РФ, п. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18, п. 3.1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что моментом отсчета срока исковой давности была дата начала исполнения кредитного договора - ***г., а исковое заявление Папченкова А.А. о применении последствий недействительности части сделки поступило в суд 26.02.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанцией отмечено, что Папченков А.А. задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме, ввиду чего, кредитное обязательство между сторонами прекратило свое действие и истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке (ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку внесение ежемесячного платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета является самостоятельным действием по исполнению сделки, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента направлении претензии банку, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, принятых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Между тем, кредитный договор заключен *** г., исполнение спорной сделки началось со дня внесения первого платежа - ***г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.05.2010 г., тогда как с данным иском Папченков А.А. обратился в суд 26.02.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Однако, исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Папченкова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Папченкова А.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко