Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11354/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лубинеца Н.С., поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., и дополнения к ней от 13.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Левченко М.А. к Лубинецу Н.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Левченко М.А. обратилась в суд с иском к Лубинецу Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование займом с *** г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с *** г. на дату вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что Лубинец Н.С. получил от истца в долг ***евро, о чем выдал собственноручно написанную расписку от *** г., указав дату возврата долга не позднее *** г., однако договорные обязательства не исполнил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск Левченко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лубинеца Н.С. в пользу Левченко М.А. долг в сумме ***руб., проценты за пользование займом в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., всего - ***коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лубинеца Н.С. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубинец Н.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. по договору займа Лубинец Н.С. получил от Левченко М.А. ***евро на срок до *** г., о чем была составлена расписка.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением сторон срок выполнены не были, доказательств обратного не имеется.

*** г. Левченко М.А. направила в адрес Лубинеца Н.С. телеграмму с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 140 - 141, 309 - 310, 317, 395, 408, 421 - 422, 807, 809, 811 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, доказательств возврата суммы долга в определённый в договоре срок не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку из расписки не следует, что займ беспроцентный, а размер платы за пользование денежными средствами сторонами не согласован, проценты по указанному выше договору следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составило *** коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с *** г. по *** г., которые с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снижены судом до ***руб., поскольку подлежащая уплате сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Лубинеца Н.С. в пользу Левченко М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и госпошлина в сумме ***руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки до ***руб. вследствие ее несоразмерности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Лубинеца Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Левченко М.А. к Лубинецу Н.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко