Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-11356/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, а также кассационную жалобу В.И.И., К.С.А., К.А.Г., Л.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2016 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению Ж.М.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу по иску Л.В.А., К.С.Н., К.А.М., К.С.А., К.А.Г., В.И.И. к Ж.М.Ю., В.Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л.В.А., К.С.Н., К.А.М., К.С.А., К.А.Г., В. И.И. к Ж.М.Ю., В.Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, заявленные требования были удовлетворены.

Ж.М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по данному делу, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года Ж.М.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Л.В.А., В.И.И., К.С.А., К.А.Г. ставят вопрос об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из представленных документов, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2016 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 12 февраля 2016 года.

11 января 2016 года Ж.М.Ю. подал краткую апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением суда от 08 февраля 2016 года апелляционная жалоба Ж.М.Ю. оставлена без движения на срок до 10 марта 2016 года.

По состоянию на 10 марта 2016 года недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем определением от 14 марта 2016 года жалоба Ж.М.Ю. возвращена.

14 марта 2016 года Ж.М.Ю. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Ж.М.Ю. пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, суд первой инстанции указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 12 февраля 2016 года, при этом судом учтено, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку Ж.М.Ю. ранее 12 февраля 2016 года был лишен возможности получить копию решения суда, и, следовательно, подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем суд восстановил Ж. М.Ю. пропущенный процессуальный срок.

Проверяя в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции определения судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ж.М.Ю. не ходатайствовал о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы, не обжаловал определение суда от 10 марта 2016 года о возвращении ему апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ж.М.Ю. процессуальным законом был наделен правом обратиться в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на уважительность причин его пропуска, в связи с чем, подав такое заявление, он действовал в рамках предоставленных ему законом прав.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал на явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2016 г. истца К. С.А. и представителя истцов К.В.А., несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения от 22.04.2016 г., согласно которому в судебное заседание 22.04.2016 года явились представитель ответчика Ж.М.Ю. Р.А.В. и представитель третьего лица ООО "Ю.".

Доводы кассационных жалоб выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Л.В.А., В. И.И., К. С.А., К.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова