Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11370/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя истцов Шавгулидзе М.А. и Шавгулидзе М.М. адвоката Зацаренко А.Н., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску ДГИ города Москвы к Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. о выселении,

установил:

Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что Шавгулидзе М.А. с 1986 по 2013 г.г. проживала в комнате N* в жилом помещении N*, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: *. Указанная комната предоставлена Шавгулидзе М.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГКБ N29, в данном жилом помещении также зарегистрирована Шавгулидзе М.М., * года рождения. В соседней комнате N* проживает соседка Шаповалова С.А. В 2013 г. комендант общежития предоставил истцам жилое помещение N*, оставив соседку проживать в помещении N*. С 2013 г. истцы фактически пользуются жилым помещением N*, оплачивают коммунальные услуги, несут обязанности по содержанию жилого помещения.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *, ссылаясь на то, что Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. без законных оснований занимают жилое помещение по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу*, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 ноября 2013 года за Шавгулидзе М.А. в составе семьи из 2 человек закреплена комната N* по договору социального найма по адресу: *.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, постановлено:

в удовлетворении иска Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.

Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. из жилого помещения по адресу: *

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Шавгулидзе М.А. и ее дочь Шавгулидзе М.М., * года рождения, проживали в комнате размером * кв.м., расположенной в жилом помещении по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу: Шавгулидзе М.А. - с 17 декабря 1986 г., Шавгулидзе М.М. - с 05 февраля 1991 г.

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. N2098 жилые помещения по адресу: *, *, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях, на Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮВАО возложено оформить договоры социального найма: с Шаповаловой С.А. с семьей из двух человек (она и дочь Шаповалова Г.Ю.) - на комнату N*; с Шавгулидзе М.А. с семьей из двух человек (она и дочь Шавгулидзе М.М.) - на комнату N* в жилом помещении N*.

В квартире N94 по адресу: * проживают Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, удовлетворению встречного иска ДГИ города Москвы к Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. о выселении, указав, что спорное жилое помещение, являвшееся общежитием, занято истцами в 2013 г. по разрешению коменданта, которая в силу действующего законодательства не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений, то есть Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. занимают спорное жилое помещение самовольно, порядок закрепления жилых помещений в бывших общежитиях, находящихся в собственности г. Москвы, за проживающими в них гражданами определен в постановлении Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NР54-13288 от 07 ноября 2012 г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу: *, (в бывшем общежитии)" Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. закреплена комната N* в помещении N*, в связи с чем Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. подлежат выселению из спорного помещения.

Доводы истцов о том, что они фактически проживают в жилом помещении по адресу: * и за ними на основании постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" должно быть закреплено указанное жилое помещение на основании договора социального найма, правомерно отклонены судом, поскольку в силу п. 2 указанного Порядка он определяет порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность г. Москвы, спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы в 2012 г., Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. вселились в него только в 2013 г.

С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма осуществляется в установленном законом порядке, в порядке очередности, уполномоченными органами, в связи с чем самовольное вселение в жилое помещение не может служить основанием для предоставления его по договору социального найма, независимо от обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Несогласие Шавгулидзе М.А., Шавгулидзе М.М. на заключение с ними договора социального найма на комнату N* в жилом помещении N* по адресу: *, не порождает у них права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Шаповалова С.А. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12 апреля 2016 года, а также формальном рассмотрении замечаний на него, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не указывают на существенные нарушения норм процессуального права и ошибочность выводов суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Шавгулидзе М.А. и Шавгулидзе М.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко