Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11409/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.09.2016 г. кассационную жалобу Корольковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Отдых" к Корольковой М.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

установил:

Истец СНТ "Отдых" обратился в суд с иском к ответчику Корольковой М.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Отдых" в размере *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка N*, расположенного по адресу: *. 06.07.2013 г. Королькова М.А. была исключена из членов СНТ "Отдых", до настоящего времени индивидуальный договор ответчиком не заключен. Королькова М.А. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Отдых", но уклоняется от уплаты за их пользования, в связи с чем, за период с 2012 г. по 2015 г. у нее образовалась задолженность в общем размере * руб. В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно СНТ "Отдых" просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Отдых" за период с 27.10.2012 г. по 15.11.2015 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Корольковой М.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" в счет уплаты задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Отдых" сумму в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчик Королькова М.А. является собственником земельного участка N*, расположенного по адресу: *.

27 октября 2012 г. Королькова М.А. обратилась с письменным заявлением на имя Председателя правления СНТ "Отдых" Пышкова Н.Н. о выходе из членов СНТ.

Протоколом заседания членов Правления СНТ "Отдых" от 17.08.2013 г. на утверждение общего собрания членов СНТ была рекомендована приходно-расходная смета за период с августа 2012 г. по июль 2013 г.

Протоколом заседания членов Правления СНТ "Отдых" от 28.06.2014 . на утверждение общего собрания членов СНТ", в связи с тем, что отчетное собрание в 2013 г. было сорвано, была рекомендована приходно-расходная смета за период с августа 2012 г. по июль 2014 г.

Протоколом заседания членов Правления СНТТ "Отдых" от 25.07.2015 г. на утверждение общего собрания членов СНТ была рекомендована приходно-расходная смета за период с 01 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г.

Согласно п. 5.3 Устава СНТ "Отдых" размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при условии внесения лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов за приобретение (создание) указанного имущество устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами товарищества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Королькова М.А. фактически пользуется объектами инфраструктуры, расположенными в СНТ "Отдых". А отсутствие договора между истцом и ответчиком за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения не является основанием для освобождения Корольковой М.А. от обязанности по оплате фактического использования указанных объектов. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере с учетом того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцом были понесены расходы на благоустройство, озеленение, уборку территории садоводства; водопровод (ремонт старого); весенний запуск водопровода; новый водопровод - расходные материалы и услуги; выравнивание и ремонт дорог; медицинские препараты для аптечки медицинского кабинета; вывоз мусора; погрузку крупногабаритного мусора; оплата по договору за работу пункта по замене газовых баллонов; оплата работ и услуг по садоводству - нерезиденты; покупка генератора (БУ) тока для нужд СНТ; расходы по текущей деятельности СНТ; расходы по анализу воды; расчистка улиц в зимний период" ремонт шлагбаума при въезде в СНТ; строительство и ремонт крыши магазина, беседки, ворот по договорам; строительство - расходные материалы для ремонта и строительства; электричество - оплата за работы, услуги и расходные материалы, покупка нового вагончика для охраны при въезде в СНТ; лицензия на воду; налог водный; налог земельный; налог экологический; налоги в ФОТ; оплата за электроэнергию на общественные нужды; строительство - расходные материалы для ремонта крыши магазина; услуги банка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получает электричество по сетям СНТ "Отдых", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как было установлено судом апелляционной инстанции, электричество в дом, расположенный за земельном участке, принадлежащем Корольковой М.А. поступает путем технологического присоединения от электросети, расположенной на территории СНТ "Отдых".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корольковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.