Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11437/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2016 г. кассационную жалобу Ващенко Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ващенко Е.Н. к ООО "ГСК-1" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

установил:

Истец Ващенко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГСК-1" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 12 января по 02 сентября 2015 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего в ООО "ГСК-1", являющегося генеральным подрядчиком на строительном участке. В первый рабочий день истец написал заявление о приеме на работу, начальником участка Баламожновым А.А. ему было определено рабочее место, порядок работы и должностные обязанности, объявлен размер заработной платы 25 000 руб., режим работы. Однако письменный трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата за август ему выплачена не была. Просил суд установить факт трудовых отношений по должности разнорабочего с 12.01.2015 г. по день вынесения судом решения, обязать внести в трудовую книжку запись о периоде работы, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату за август 2015 г. в размере *., средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.09.2015 г. по день вынесения судом решения в размере *., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *., компенсацию морального вреда в размере *руб., судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ващенко Е.Н. к ООО "ГСК-1" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на строительной площадке по адресу: * осуществлялось строительство 17-ти этажного 6-ти секционного многоквартирного жилого дома. Генеральным подрядчиком выступало ООО "ГСК-1", которое в период с января по сентябрь 2015 г. привлекало к работе большое количество подрядных организаций, что подтверждается представленными договорами строительного подряда.

Согласно указанным договорам, подрядчики обязуются своими силами и/или силами привлеченных лиц выполнить строительно-монтажные работы на указанном выше объекте.

Из представленных суду штатных расписаний, действующих в период с 01.01.2015 г. и с 01.03.2015 г., судом было установлено, что в штате ответчика отсутствовали должности разнорабочих, всего штат ответчика состоял из 27 единиц.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь-август 2015 г. истец Ващенко Е.Н. в качестве работника ответчика не указан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ООО "ГСК-1", и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ведома ответчика (работодателя) истец был допущен к работе, не представлено доказательств, свидетельствующих о постоянном характере этой работы, о том, что определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ващенко Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.