Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11465/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой С.П., поступившей в Московский городской суд 15.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по заявлению С.П. о рассрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.,

установил:

С.П. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.12.2015 г., согласно которому с С.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитного договору и расходы по оплате госпошлины и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование на затруднительное финансовое положение в связи с потерей работы

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. постановлено:

Заявление С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично;

Предоставить С.П. рассрочку исполнения решения суда от 09.12.2015 года по гражданскому делу N 2-9647/16 по иску АО "Альфа-БАНК" к С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 12 (двенадцать) месяцев;

В удовлетворении заявления С.П. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. постановлено:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. отменить в части удовлетворения заявления С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. и оставлении в силе определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. были удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 418 828,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 388,28 руб.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что С.П. находится в затруднительном финансовом положении, поскольку не работает и состоит на бирже труда, а размер получаемого им пособия недостаточен для погашения задолженности, так как не превышает прожиточного минимума.

Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки судебная коллегия исходила из того, что С.П. не было представлено доказательств, подтверждающих его действительное имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда,

При этом судебная коллегия отметила, что суд не определил размеры платежей и периодичность их уплаты, что делает определение суда о рассрочке не исполнимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки по погашению задолженности повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш