Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11487/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.09.2016 г. кассационную жалобу Груздова Д.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г.,

установил:

Истец Груздов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, мотивируя завяленные требования тем, что 06.02.2014 года между Багдасаряном А.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства марки "..", г.р.з. .., по условиям которого Багдасарян А.Г. выступал страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а ОАО "АльфаСтрахование" - страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение в случае возникновения страхового случая. В период действия договора 24.10.2014 года наступил страховой случай, автомобиль марки "..", г.р.з. .., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. По договору переуступки прав от 18.03.2015 года право требования на возмещение ущерба перешло от Багдасаряна А.Г. к истцу Груздову Д.В., который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в размере .. руб. Истец обратился за ремонтом в ООО "Люберцы-МКЦ", согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления, истец направил в адрес ответчика претензию, которая страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" была оставлена без удовлетворения. Полагая, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере .., неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда .. рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:

- Исковые требования Груздова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Груздова Д.В. страховое возмещение в размере _., компенсацию морального вреда в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы на государственную пошлину в размере ...

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере .. рублей.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части снижения размера штрафа и неутойки.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (договор цессии) от 18.03.2015 года, Багдасарян А.Г. уступил, а истец Груздов Д.В. принял право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 24.10.2014 года, в отношении транспортного средства марки "..", г.р.з. .., в том числе стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, о чем был извещен страховщик ОАО "АльфаСтрахование".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 27.10.2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, по которому ответчик 14.05.2015 года произвел частичную страховую выплату в размере 1 500 000 рублей, признав транспортное средство марки "Тойота", г.р.з. О 001 ВР 77 не подлежащим восстановлению и урегулировав убыток на условиях полной гибели.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за ремонтом в ООО "Люберцы-МКЦ", согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию страховщику ОАО "АльфаСтрахование", которая осталась без удовлетворения.

Для проверки доводов о стоимости причиненного ущерба определением суда от 20.11.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N145СЭ-15 от 26.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", г.р.з. .., без учета износа составила ..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N145СЭ-15 от 26.11.2015 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, учитывая произведенную ОАО "АльфаСтрахование" выплату в размере .. рублей, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ...

В указанной части судебные акты настоящей кассационной жалобой не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, установив нарушение страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере .. рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил общую сумму неустойки до _ руб.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до _ рублей правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части отклонила как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд безосновательно снизил размер штрафа и неустойки взысканных с ответчика.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Груздова Д.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.