Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11530/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Зубова В.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Перфиловой А.А. к Зубову В.К. и Перфилову Ю.М. о признании обязательства прекращенным,

установил:

Перфилова А.А. обратилась в суд с иском к Зубову В.К. и Перфилову Ю.М. о признании обязательства перед Зубовым В.К. в размере *** руб. 50 коп., установленного решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, прекращенным (исполненным). Требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. с Перфиловой А.А. в пользу Зубова В.К. взыскано *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение изменено в части, взысканная сумма уменьшена до *** руб. 50 коп. Обязательство по возврату указанной суммы в полном объеме было исполнено Перфиловым Ю.М. *** г., что подтверждается распиской Зубова В.К., согласно которой он получил от Перфилова Ю.М. денежную сумму в размере *** руб. 50 коп. в счет исполнения обязательства Перфиловой А.А. по решению суда. *** г. на основании исполнительного листа на *** руб. и заявления ответчика Зубова В.К. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***. Зубов В.К., получив денежные средства, злоупотребляет правами, имея намерение получить двойное исполнение. На сегодняшний день обязательство надлежащим образом исполнено, что подтверждается судебными экспертизами и вступившим в законную силу решением суда, и должно быть признано прекращенным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск Перфиловой А.А. к Зубову В.К. и Перфилову Ю.М. о признании обязательства прекращенным - удовлетворить.

Признать обязательство Перфиловой А.А. перед Зубовым В.К. в размере *** рубля 50 копеек, установленное решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** прекращенным исполнением.

Взыскать с Зубова В.К. и Перфилова Ю.М. в пользу Перфиловой А.А. государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** с Перфиловой А.А. в пользу Зубова В.К. взыскано *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение изменено в части, взысканная сумма уменьшена до *** руб. 50 коп.

Перфилов Ю.М. и Перфилова А.А. состоят в зарегистрированном браке.

Обязательство по возврату указанной суммы в полном объеме было исполнено Перфиловым Ю.М. *** г., что подтверждается распиской Зубова В.К. Согласно расписке от *** г. Зубов В.К. получил от Перфилова Ю.М. денежную сумму в размере *** руб. 50 коп. в счет исполнения обязательства Перфиловой А.А. по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***.

*** г. Зубов В.К. обратился в Пресненский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа на сумму *** руб. 50 коп.

*** г. СПИ Пресненского РОСП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении Перфиловой А.А.

В связи с возвратом долга кредитору, Перфилова А.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП о возбуждении исполнительного производства N ***, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., вышеуказанное заявление Перфиловой А.А. было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы Зубов В.К. оспаривал факт получения денежных средств и написания расписки, в связи с чем судом дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Принадлежность подписи Зубову В.К. в расписке от *** г. была установлена экспертным заключением МОО "Союз Криминалистов" от *** г. и экспертным заключением ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от *** г., проведенными на основании определений Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и от *** г.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 313, 407, 408 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения МОО "Союз Криминалистов" от *** г. и экспертного заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от *** г., которыми была установлена принадлежность подписи Зубову В.К. в расписке от *** г., учитывая, что Перфилов Ю.М. и Перфилова А.А. состоят в браке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обязательства Перфиловой А.А. перед Зубовым В.К. прекращенным, поскольку Перфилов Ю.М. исполнил обязательство Перфиловой А.А. и возвратил денежные средства в размере *** руб. 50 коп. Зубову В.К.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции указано, что, оценивая заключения экспертов, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данным заключениям, поскольку они составлены на основании материалов гражданского дела, с использованием профильной методической и научно-практической литературы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, ясны, полны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не усматривается. В связи с чем, представленные Зубовым В.К. в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" от 28.05.2014 г., акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которым подпись в спорной расписке выполнена не Зубовым В.К., судебной коллегий не приняты в качестве доказательств.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Зубовым В.К. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих получение денежных средств от Перфилова Ю.М. в размере *** руб. 50 коп. и подложности расписки.

Доводы Зубова В.К. о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. Перфилову Ю.М. было разъяснено его право на обращение с иском к Зубову В.К. о взыскании неосновательного обогащения. При этом, Перфилова А.А., являясь должником по исполнительному производству, не лишена права обратиться в суд с требованием о прекращении обязательства исполнением, поскольку указанный способ защиты нарушенного права предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

Правомерно отклоняя доводы Зубова В.К. об отсутствии доказательств передачи денежных средств, суд первой инстанции правильно указал на то, что они опровергаются распиской от *** г.

Также судом обоснованно отклонен довод Зубова В.К. о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку объективными доказательствами данный довод подтвержден не был. В отношении уведомления об уступке требования от *** г. суд правильно указал на то, что правового значения для предмета спора данный довод не имеет.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Зубова В.К. об истребовании материалов гражданского дела, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд истца Перфиловой А.А., ответчика Перфилова Ю.М., поскольку представитель истца не мог ответить на поставленные вопросы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонен, поскольку необходимые и достаточные для разрешения дела обстоятельства судом были установлены. Истец Перфилова А.А., ответчик Перфилов Ю.М. были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, их явка не может быть признана обязательной в силу гражданского процессуального законодательства для данной категории дел.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубова В.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Перфиловой А.А. к Зубову В.К. и Перфилову Ю.М. о признании обязательства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова