Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11531/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дудорова Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кошелева П.И. к Дудорову Е.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности,

установил:

Кошелев П.И. обратился в суд с иском к Дудорову Е.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Кошелевым П.И. и Дудоровым Е.С. 27 марта 2012 года;

- возвратить в собственность Кошелева П.И. жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***;

- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Дудорова Е.С. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: ***и восстановлении записи регистрации права собственности Кошелева П.И. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу:***;

- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры N 133, расположенной в ***наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дудоров Е.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 марта 2012 года между Кошелевым П.И. и Дудоровым Е.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю.; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 09 апреля 2012 года; согласно п. 1 указанного договора, Кошелев П.И. передает Дудорову Е.С. квартиру по адресу:***, а Дудоров Е.С. обязуется осуществлять пожизненное содержание Кошелева П.И. с иждивением, в форме периодических платежей в размере *** рублей ежемесячно, сохранив за Кошелевым П.И. право пожизненного бесплатного проживания в вышеуказанной квартире, а также обеспечить оплату ритуальных услуг в случае смерти Кошелева П.И. (п. 9 договора); выплата ренты должна осуществляться Дудоровым Е.С., начиная с апреля 2012 года не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, путем внесения денежных средств на банковский счет, почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку (п. 10 договора); по соглашению сторон, квартира, отчуждаемая под выплату ренты, передается получателем ренты в собственность Дудорова Е.С. за ***руб., уплачиваемых в день получения документов, подтверждающих факт регистрации договора и перехода права собственности (п.5 договора); после заключения вышеуказанного договора Дудоров Е.С. в период май-август 2012 года передавал денежные средства Кошелеву П.И., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств; с сентября 2012 года Дудоров Е.С. перестал выполнять свои обязательства по договору; согласно п. 14 означенного договора, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи содержанием получателя ренты; Кошелев П.И. является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, у него ампутирована левая стопа, в квартире он проживает один, не может самостоятельно обеспечивать себя продуктами питания, едой, существенно ограничен в возможности передвижения; в нарушение п. 7 условий указанного договора пожизненного содержания с иждивением, бремя оплаты коммунальных платежей вместо собственника Дудорова Е.С. за период с февраля по декабрь 2013 года нес Кошелев П.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кошелев П.И. исходил из того, что 04 мая 2012 года он обратился в Зюзинскую межрайонную прокуратуру города Москвы по вопросу предъявления исковых требований о прекращении договора в связи с неисполнением договора; после обращения Кошелева П.И. в прокуратуру Дудоров Е.С. некоторое время выплачивал денежные средства по условиям договора, но с сентября 2012 года Дудоров Е.С. перестал выполнять свои обязательства по договору.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кошелевым П.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа; согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента); пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением; в соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков; если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты; согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; причитающиеся платежи по указанному договору Дудоров Е.С. выплачивал Кошелеву П.И. только до сентября 2012 года; существенное нарушение Дудоровым Е.С. условий договора пожизненного содержания с иждивением грубо нарушило права Кошелева П.И., который был лишен права на получение ежемесячных платежей в полном объеме; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Дудоров Е.С. надлежащим образом исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было; Кошелевым П.И. в адрес Дудорова Е.С. направлена претензия с предложением о расторжении заключенного договора, которая осталась без ответа; таким образом, в связи с существенными нарушениями Дудоровым Е.С. условий договора, заключенного между Дудоровым Е.С. и Кошелевым П.И., означенный договор подлежит расторжению, а жилое помещение, расположенное по адресу: ***подлежит возврату в собственность Кошелева П.И.; тем самым, заявленные Кошелевым П.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции Дудоров Е.С. извещался по указанному в договоре пожизненного содержания с иждивением адресу, иным известным суду адресам, в том числе полученному из УФМС России по городу Тверь адресу:***; судом принимались надлежащие меры по установлению места жительства Дудорова Е.С., о чем свидетельствуют материалы дела (запрос в УФМС России по городу Тверь, городской ОЗАГС города Твери, в ГКУ ИС района "Зюзино" города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве); для реализации процессуальных прав Дудорова Е.С. дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции; по правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика; данная норма судом первой инстанции не нарушалась; как пояснил в заседании судебной коллегии Дудоров Е.С., о перемене адреса места жительства он Кошелеву П.И. не сообщал; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в связи с изложенным, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; действия ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями; а потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон; неявка ответчика Дудорова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; возможность представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дудорова Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дудорова Е.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кошелева П.И. к Дудорову Е.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев