Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11544/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л. В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску ИП С. С.А. к Л. В.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ИП С. С.А. обратился в суд с иском к Л.В.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области, от 03 июня 2014 года Е.С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. _УК РФ. При этом установлено, что Е.С.Н. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Так, 11 марта 2014 года, примерно в 10 часов 45 минут, Е. С.Н., находясь территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Е. район, д. Д., д.90, не имея необходимых навыков управления грузоподъемным краном, воспользовался источником повышенной опасности, а именно: грузоподъемным краном "К.", государственный регистрационный знак_, в присутствии С. С.А., не осознавая противоправность своих действий и не предвидя наступления преступных последствий, хотя он должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, управляя грузоподъемным краном "К.", государственный регистрационный знак_, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, произвел опрокидывание грузоподъемного крана на автомобиль "С.", государственный регистрационный номер_, с присоединенным к нему прицепом "К.", государственный регистрационный знак.., принадлежащих С. С.А. В результате неосторожных действий, Е. С.Н. повредил принадлежащий С. С.А. автомобиль. Автомобиль "К.", государственный регистрационный знак_, принадлежит Л. В.И. Согласно показаниям свидетелей Л. В.И. и работающего у Л. В.И. управляющим Г. А.И., установлено, что Е. С.Н. состоит в трудовых отношениях с Л. В.И. в должности водителя, управляя в основном самосвалами, но ранее также управлял автокраном. В досудебном порядке Л. В.И. отказался возмещать убытки. ИП С. С.А. направил Л. В.И. претензию с приложенным заключением эксперта N_от 07 ноября 2014 г. об определении величины недополученного дохода (упущенной выгоды), но до настоящего времени Л. В.И. не возместил ИП С. С.А. убытки. Согласно заключению эксперта N_ООО "П." от 07 ноября 2014 г. об определении величины недополученного дохода (упущенной выгоды) упущенная выгода по состоянию на октябрь 2014 года по договору N50 от 11 января 2011 г. без оказания услуг сторонним организациям составляет _рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере _рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении иска ИП С. С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ИП С. С.А. удовлетворен частично, с Л. В.И. в пользу ИП С. С.А. взыскано в счет возмещения убытков _руб., в счет возмещения судебных расходов _руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Л.В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области, от 03 июня 2014 г. по уголовному делу N _Е. С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. _УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере _рублей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Е. С.Н. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Так, он (Е. С.Н.) 11 марта 2014 года, примерно в 10 часов 45 минут, находясь территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Е. район, д. Д., д.90, не имея необходимых навыков управления грузоподъемным краном, воспользовался источником повышенной опасности, а именно: грузоподъемным краном "К.", государственный регистрационный знак_, в присутствии С. С.А., не осознавая противоправность своих действий и не предвидя наступления преступных последствий, хотя он должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, управляя грузоподъемным краном "К.", государственный регистрационный знак_, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности произвел опрокидывание грузоподъемного крана на автомобиль "С.", государственный регистрационный номер _, с присоединенным к нему прицепом "К.", государственный регистрационный знак_, принадлежащих С. С.А.

В результате неосторожных действий Е. С.Н. повредил автомобиль "С.", государственный регистрационный номер_, стоимость ремонта которого, согласно акту осмотра транспортного средства N135ДФ от 16 апреля 2014 года составляет _рублей, и полуприцеп "К.", государственный регистрационный знак ВА465252, стоимость ремонта которого, согласно акту осмотра транспортного средства N136ДФ от 16 апреля 2014 года составляет _рублей, причинив С. С.А. крупный материальный ущерб в размере _рублей.

Подсудимый Е. С.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Приговор суда вступил в законную силу 17 июня 2014 г.

Также судом установлено, что автомобиль "К.", государственный регистрационный знак., принадлежит Л.В.И..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Е. С.Н. не работает, доказательств того, что Л. В.И. является работодателем Е. С.Н., не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенные положения закона, судебная коллегия указала, что имеющим значение для разрешения настоящего дела являлось то обстоятельство, кто именно был владельцем автомобиля "К.", государственный регистрационный знак_, как источника повышенной опасности, на момент причинения ущерба.

Как установлено судебной коллегией, собственником автомобиля ".К.", государственный регистрационный знак_, являлся Л. В.И.

11 марта 2014 года, в момент причинения ущерба, указанным автомобилем управлял Е. С.Н.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Л. В.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил его надлежащего содержания и эксплуатации, вследствие чего допустил возможность его использования третьими лицами, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом судебной коллегией учтено, что доказательств того, что Е. С.Н. управлял автомобилем "К.", государственный регистрационный знак_, на законном основании, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Л. В.И. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, напротив, как установила судебная коллегия, в ходе дознания по уголовному делу Л. В.И. с заявлением о противоправных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля не обращался, заявлял о том, что не имеет каких-либо претензий к Е. С.Н., пояснял, что у него в собственности находится участок по адресу: Московская область, Е. район, д. Д., д. 90, на данном участке находился кран "К.", государственный регистрационный знак_, он (Л. В.И.) себе в помощь нанял Е. С.Н., который работал на данном участке водителем.

Поскольку судом первой инстанции положения ст. 1079 ГК РФ не применены, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором N 50 от 11 января 2011 года, заключенным между С.. С.А. (перевозчик) и ООО "А." (заказчик), С. С.А. обязался по заданию заказчика доставить вверенный ему заказчиком груз (станки, оборудование, строительные материалы, технические изделия, текстиль, продукты питания, ГСМ, мебель и прочее) в пункт назначения и выдать его управомоченному заказчиком лицу, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам, действующим на дату оказания услуг. Срок действия договора - до 10 января 2016 года.

Согласно заключению эксперта N _от 07 ноября 2014 года об определении величины недополученного дохода (упущенной выгоды) в соответствии с договором N 50 от 11 января 2011 года на оказание услуг по перевозке автотранспортом, исходя из срока действия указанного договора, цены договора в целом, показаний перечисления денежных средств по данным платежных поручений и выписки по счету, в среднем за месяц услуги по перевозке должны быть оказаны на _рублей. За период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, за 8 месяцев, когда услуги не были оказаны, величина недополученных доходов составила _(_).

Разрешая спор по существу, определяя размер неполученного истцом дохода, судебная коллегия, принимая во внимание представленное истцом заключение, сочла необходимым определить иной период взыскания, поскольку исходила из того, что поврежденное транспортное средство принадлежало истцу на основании договора лизинга N _от 13 сентября 2012 года, заключенного им с ООО "С.", и было застраховано в ООО "Росгосстрах", согласно сообщению ООО "С." на запрос судебной коллегии документы, связанные с наступлением страхового события в отношении транспортного средства "С.", государственный регистрационный номер.., 16 марта 2014 года, то есть через пять дней после повреждения, были направлены в страховую компанию, а 19 августа 2014 года транспортное средство в аварийном состоянии (до ремонта) было изъято у ИП С. С.А. на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 13 сентября 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия указала, что с 20 августа 2014 года ИП С. С.А. не мог рассчитывать на ремонт транспортного средства и его дальнейшее использование по договору лизинга для осуществления перевозок.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества за период с 11 марта 2014 года по 19 августа 2014 года, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены, при этом доказательств того, что с 20 августа 2014 года истец предпринимал какие-либо действия для продолжения исполнения договора перевозки, представлено не было.

Определяя размер неполученного истцом дохода, судебная коллегия указала, что согласно заключению эксперта размер неполученного дохода определен только исходя из среднего размера вознаграждения по договору и не учитывает расходы на содержание транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, среднего месячного размера дохода по договору оказания услуг перевозки, с учетом амортизационных расходов, определила размер упущенной выгоды истца в 2 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Л. В.И. о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно с помощью поврежденного автомобиля истец исполнял договор, заключенный с ООО "А." 11.01.2011 года, по которому истцом не была получена выгода, поскольку указанный договор не содержит указание на конкретное транспортное средство, посредством которого истец должен исполнять обязательства, был заключен задолго до приобретения истцом автомобиля С., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку данных о наличии других автомобилей, посредством которых истец исполнял обязательства по договору от 11.01.2011 года, не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения заявленных истцом ко взысканию доходов, а также несогласие с размером упущенной выгоды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, среднего месячного размера дохода по договору оказания услуг перевозки, с учетом амортизационных расходов, определила размер упущенной выгоды истца в _руб., при этом приняла во внимание заключение эксперта, определив меньший период взыскания упущенной выгоды с учетом амортизационных расходов. Кроме того, доказательств иного размера упущенной выгоды ответчиком представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л. В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова