Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11592/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Данилкиной О.Л., поступившую 15 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Никульшиной Н.Л. к Данилкиной О.Л. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Никульшина Н.Л. обратилась в суд с иском к Данилкиной О.Л. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований Никульшина Н.Л. указала, что доля истицы в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет 5/12. При этом сыну истицы принадлежит - 1/2 доля, а Данилкиной О.Л. - 1/12. Таким образом, доля Данилкиной О.Л. в праве собственности на указанную квартиру является малозначительной.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года постановлено:

Иск Никульшиной Н.Л. к Данилкиной О.Л. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Признать долю Данилкиной О.Л. в размере 1/12, в квартире N *** по адресу: *** малозначительной.

Признать за Никульшиной Н.Л. право на 1/12 доли в квартире N ***, по адресу: ***.

Взыскать с Никульшиной Н.Л. в пользу Данилкиной О.Л. денежную компенсацию в размере ***.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Данилкиной О.Л. доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности квартиры N ***, по адресу: *** и внесения записи о государственной регистрации права собственности Никульшиной Н.Л. на 1/2 доли указанного жилого помещения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 19.05.2015 г.

По вступлению решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере ***, зачисленные по платежному поручению N 1 от 10.07.2015 года в счет обеспечения иска по гражданскому делу, возвратить Никульшиной Н.Л..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилкина О.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Никульшиной Н.Л. принадлежит 5/12 доли в праве на квартиру, Данилкиной О.Л. принадлежит 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: ***.

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

У Никульшиной Н.Л. на депозитном счете имеются денежные средства в размере *** и ***, необходимые для выплаты компенсации.

Истицей на депозитный счет Управления судебного Департамента в г. Москве внесены в счет обеспечения исполнения решения суда денежные средства в размере ***.

В соответствии с заключением ООО "МИЦ-бизнес" от 14.04.2015 г., представленным истицей, стоимость 1/12 доли спорного жилого помещения составляет ***.

Ответчицей представлено заключение ООО "Инком-Эксперт" N 102486 от 11.09.2015 г., в соответствии с выводами которого стоимость 1/12 доли жилого помещения составляет ***.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 1/12 доли в праве собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2015 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/12 доли в праве собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Данилкиной О.Л., составляет ***.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадь жилых комнат - 22,5 кв.м и 13,9 кв.м.

Доля истца Никульшиной Н.Л. составляет 5/12, что соответствует общей площади -28,4 кв.м., жилой - 15,2 кв.м., доля сына истца Никульшина И.А. составляет ?, что соответствует общей площади - 34,05 кв.м., жилой - 18,2 кв.м., доля ответчика Данилкиной О.Л. составляет 1/12 в праве собственности, что соответствует общей площади - 5,65 кв.м., жилой - 3 кв.м.

Истице и ее сыну соразмерно их долям принадлежит общей площади 62,45 кв.м., жилой площади - 33,4 кв.м.

Ответчику Данилкиной О.Л. соразмерно ее долям принадлежит общей площади 5,65 кв.м., жилой - 3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли Данилкиной О.Л.

Поскольку комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Данилкиной О.Л. не представляется возможным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совместному пользованию жилым помещением препятствует наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение её в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совестного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Данилкина О.Л. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по её содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, что Данилкина О.Л. заинтересована в использовании спорной квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доля в праве общей собственности Данилкиной О.Л., составляющая 1/12, является незначительной, в связи с чем признал за Никульшиной Н.Л. право собственности на вышеуказанную долю и прекратил право собственности Данилкиной О.Л.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/12 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащей Данилкиной О.Л., составляет ***.

Как указал суд первой инстанции, указанное заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю ответчицы с учетом необходимого понижающего коэффициента. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение и не заинтересован в исходе дела для сторон.

С учетом изложенного, суд взыскал с Никульшиной Н.Л. в пользу Данилкиной О.Л. денежную компенсацию в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, которые после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы об оценке спорного объекта недвижимости и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание объективности экспертного заключения, однако выводов судебных инстанций не опровергают. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилкиной О.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Никульшиной Н.Л. к Данилкиной О.Л. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева