Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11620/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Казакова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Казакова В.И. к начальнику Оперативно-поискового бюро МВД России об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Казаков В.И. обратился в суд с иском к начальнику ОПБ МВД России об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Казаковым В.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Казаков В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Казаков В.И. проходит службу в органах внутренних дел с 01 октября 1982 года; с 16 июня 2014 года занимает должность начальника отдела охраны и режима Управления собственной безопасности и режима ОПБ МВД России, специальное звание-полковник полиции; 15 октября 2015 года на основании рапорта начальника Управления "Б" по факту прохода гражданки Заяновой А.Р. без документов, дающих на это право, в административное здание ОПБ МВД России, расположенное по адресу: ***, назначена служебная проверка, утвержденная начальником ОПБ МВД России 12 ноября 2015 года; согласно заключению проверки установлено, что 14 октября 2015 года в административное здание ОПБ МВД России по адресу: *** беспрепятственно прошла гражданка Заянова А.Р. без документов, дающих на это право, с целью распространения билетов в театр; в административное здание ОПБ МВД России Заянову А.Р. пропустил младший оперуполномоченный 30 отдела Управления "Б" ОПБ МВД России старший сержант Макеев Д.А.; нарушение порядка несения службы по охране административного здания ОПБ МВД России стало возможно в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками дежурной смены отдела охраны и режима Управления собственной безопасности и режима ОПБ МВД России (30 отдел Управления "Б"); согласно записям журнала приема и сдачи дежурств N 4831 за дежурные сутки с 14 на 15 октября 2015 года следует, что в течение дежурной смены старший смены капитан полиции Белик С.А. регулярно получал доклады с постов об отсутствии нарушений; с 18 часов 30 минут до 21 часа 45 минут им производилась замена личного состава на постах по распоряжению Игнатьева А.И., Мишина А.В., Казакова В.И.; по окончании дежурства Белик С.A. доложил рапортом начальнику 30 отдела Управления "Б" ОПБ МВД Казакову В.И. об отсутствии происшествий за весь период дежурства; с данным докладом Казаков В.И. согласился, согласно подписи в журнале приема и сдачи дежурств; заключение указанной служебной проверки содержит вывод о виновности Казакова В.И. и предложение о привлечении Казакова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требования пункта 6 и подпункта "а" пункта 7 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377, подпунктов 16.12, 16.20 должностного регламента Казакова В.И., утвержденного 20 июня 2014 года Положением об отделе охраны и режима ОПБ МВД России; в ходе проведения служебной проверки Казаковым В.И. 03 ноября 2015 года даны письменные объяснения; приказом начальника ОПБ МВД России от 26 ноября 2015 года N188 л/с за нарушение требования пункта 6 и подпункта "а" пункта 7 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов 16.12, 16.20 должностного регламента Казакова В.И., утвержденного 20 июня 2014 года положением об отделе охраны и режима ОПБ МВД России (вн. от 25 июня 2014 года N 30/944), выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте, расположенном по адресу: ***, а также формальном подходе к контролю за исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, на Казакова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 26 ноября 2015 года N 188 л/с Казаков В.И. ознакомлен под подпись 26 ноября 2015 года; 30 ноября 2015 года Казаков В.И. обратился с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки; с заключением служебной проверки Казаков В.И. ознакомлен под подпись 08 декабря 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Казаков В.И. исходил из того, что проходил службу в должности начальника отдела ОПБ МВД; приказом ОПБ МВД России от 26 ноября 2015 года N188 л/с за нарушение п. 6 и п. п. "а" п. 7 дисциплинарного устава ОВД, п. 16.20 должностного регламента по факту бесконтрольного прохода гражданина в здание ОПБ МВД на Казакова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; применение дисциплинарного взыскания Казаков В.И. считает незаконным, поскольку, по его мнению нарушений служебной дисциплины не совершал, надлежащим образом исполнял должностные обязанности по осуществлению контроля за выполнением служебных обязанностей подчиненными, в том числе, несущими службу на посту, проведению инструктажа; по мнению Казакова В.И. причинно-следственной связи между проходом гражданина в здание Бюро и вменяемым ему нарушением служебной дисциплины, а также вины в совершении проступка не имеется, в связи с чем Казаков В.И. просил отменить дисциплинарное взыскание.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казаковым В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 21, 47, 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания ? строгий выговор; согласно пп. "а", "д", "л" ст. п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; Казаковым В.И нарушен порядок организации несения службы по охране административного здания ОПБ МВД России, что стало возможно в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками дежурной смены отдела охраны и режима Управления собственной безопасности и режима ОПБ МВД России (30 отдел Управления "Б"), в результате чего в данное административное здание беспрепятственно прошла гражданка Заянова А.Р., без документов, дающих на это право; факт нарушения Казаковым В.И. служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащей организации работы по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте, расположенном по адресу: ***, и формальном подходе к контролю за исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, установлен; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соблюден; применённое ОПБ МВД России дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствуют тяжести совершенного Казаковым В.И. дисциплинарного проступка и его предыдущему отношению к труду; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Казаковым В.И. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; тем самым, ОПБ МВД России дисциплинарное взыскание по отношению к Казакову В.И. от 26 ноября 2015 года N 188 л/с наложено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные Казаковым В.И. исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Казакова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Казакова В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Казакова В.И. к начальнику Оперативно-поискового бюро МВД России об отмене дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.