Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11637/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Васильева К.Э., направленную по почте 30 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Васильеву К.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Васильеву К.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления ответчика Васильева К.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года определение суда от 25 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Васильев К.Э. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Васильеву К.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; Васильевым К.Э. поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, в котором Васильев К.Э. ссылался на то, что поздно получил копию решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2014 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования означенного решения, суду представлено не было; согласно единому жилищному документу по состоянию на 20 августа 2014 года следует, что Васильев К. Э. был зарегистрирован по адресу: город***; судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлена ответчику по адресу:***; между тем, письмо было возвращено за истечением срока хранения; копия судебного решения направлена ответчику 08 мая 2015 года по двум адресам:***, а также***, однако, ответчиком получена не была; письма с копиями судебного решения были возвращены в суд за истечением срока хранения; апелляционная жалоба подана ответчиком 21 октября 2015 года; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку пропуск процессуального срока обусловлен фактом неполучения корреспонденции самим ответчиком по его субъективным мотивам; неполучение судебной корреспонденции само по себе не является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков; таким образом, законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2014 года в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Васильева К.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Васильева К.Э. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Васильеву К.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев