Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11655/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коновалова Р.В., поданную через отделение почтовой связи 09.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 19.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюковой М.А. к Коновалову Р.В. о взыскании долга по договору займа, по иску Коновалова Р.В. к Артюковой М.А. о признании договора займа недействительным,

установил:

Артюкова М.А. обратилась в суд с иском к Коновалову Р.В. о взыскании заемных денежных средств и процентов по договору займа в сумме *руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовых расходов в размере *коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *руб. на срок до 01.05.2014 г. под 25 % годовых. Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Коновалов Р.В. иск не признал и предъявил к Артюковой М.А. встречный иск о признании договора займа недействительным как мнимой сделки, ссылаясь на то что с января 2012 года по декабрь 2014 года он являлся генеральным директором ООО "СЭРВЭТ-М", которое арендовало у ООО "ГК Юникс" нежилое помещение на основании договоров субаренды и допустило просрочку оплаты арендных платежей. Исполнительным директором арендодателя являлась Артюкова М.А., которая заключила с ним договор займа от 03.04.2014 г. на сумму задолженности по арендным платежам.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. постановлено:

Взыскать с Коновалова Р.В. в пользу Артюковой М.А. задолженность по договору займа от 03.04.2014 г. в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., всего * коп.

В удовлетворении встречного иска Коновалова Р.В. к Артюковой М.А. о признании договора займа недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова Р.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 03.04.2014 г. между Коноваловым Р.В. (заемщик) и Артюковой М.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму * руб. под 25 % годовых на срок до 01.05.2014 г.

Согласно представленной расписке ответчик получил от истца денежные средства в размере * руб. в качестве займа по названному выше договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договора срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Артюкова М.А. и отказе в удовлетворении иска Коновалова Р.В.

При этом суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, Артюкова М.А. является держателем расписки, подтверждающей факт получения заемщиком денежных средств в размере * руб. в качестве займа по договору от 03.04.2014 г., в то время как Коновалов Р.В. доказательств возврата займа, а также свидетельствующих о том, что при заключении договора займа от 03.04.2014 г. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также подтверждающих отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку, не представлено.

В данной связи суд пришел к выводу о взыскании с Коновалова Р.В. задолженности по договору займа, процентов и пени в сумме * руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коновалова Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюковой М.А. к Коновалову Р.В. о взыскании долга по договору займа, по иску Коновалова Р.В. к Артюковой М.А. о признании договора займа недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко