Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11658/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Любосердовой И.С., действующей в интересах Савченко А.В., поступившую в Московский городской суд 16.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Савченко А.В. к ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, признании недействительным п. 5.1 договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, признании недействительным п. 5.1 договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ***руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований истца, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере ***руб. *** коп., уплаченной страховой премии в размере *** коп., убытков в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. истец заключил с ООО "Дженсер Запад" договор купли-продажи автомобиля. В пределах гарантийного срока товара систематически выявлялись недостатки, признанные гарантийным ремонтом. Поскольку недостатки не устранены, истец предъявил ООО "Дженсер Запад" требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и отказался от исполнения договора купли-продажи, однако данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко А.В. к ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, признании недействительным п. 5.1 договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности.

Считать расторгнутым договор купли-продажи N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г.) автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный *** г. между Савченко А.В. и ООО "Дженсер Запад".

Взыскать с ООО "Дженсер Запад" в счет возврата стоимости автомобиля - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., неустойку - ***руб., штраф - ***руб., расходы по оплате юридических услуг - ***руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - ***руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Любосердовой И.С., действующей в интересах Савченко А.В., ставится вопрос об изменении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Савченко А.В. и ООО "Дженсер Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля *** и дополнительное соглашение от *** г. на сумму в ***руб.

*** г. товар был передан истцу по акту приема-передачи.

*** г., в период гарантийного срока на автомобиль, Савченко А.В. обратился к ООО "РОЛЬФ" с требованием безвозмездного устранения недостатка автомобиля согласно предварительному заказ-наряду N ***.

*** г., по причине нарушения ООО "РОЛЬФ" 45-дневного срока ремонта автомобиля, истец предъявил к ООО "Дженсер Запад" требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

*** г. ООО "РОЛЬФ" уведомил Савченко А.В. телеграммой о выполнении ремонтных работ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 166, 168, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 401 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае условия для предъявления Савченко А.В. требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы к ответчику отсутствуют и такая возможность имелась бы лишь при выявлении существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока и только к тому лицу, которое отвечает за это нарушение. Однако истец вступал в соответствующие отношения с ООО "РОЛЬФ" и не обращался с претензиями об устранении недостатка товара к ООО "Дженсер Запад". Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.1 договора купли-продажи от *** г., о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований истца, процентов по потребительскому кредиту, страховой премии по договору имущественного страхования, суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств, в подтверждение их обоснованности и относимости не представлено. С условиями договора купли-продажи Савченко А.В. был ознакомлен и согласен. Доказательств того, что условия п. 5.1 договора купли-продажи каким-либо образом нарушило права истца как потребителя, материалы дела не содержат, срок исковой давности по данному требованию пропущен. Сумма, подлежащая взысканию в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля определена не была, ее размер ни в иске, ни в уточненном исковом заявлении не фигурирует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой необходимо предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Дженсер Запад" в пользу Савченко А.В. подлежащая взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. составила сумму равную ***коп.

Учитывая просьбу ответчика, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства и ее последствий, размер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения основного обязательства, а также компенсационную природу санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскиваемый размер неустойки судом второй инстанции снижен до ***руб.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере ***руб. разрешены судебной коллегией, с учетом положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с ООО "Дженсер Запад" в пользу истца судебной коллегией взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Так как, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму взыскания до ***руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ***руб. и по оплате юридических услуг в размере ***руб. Несение данных расходов Савченко А.В. подтверждено документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов по осмотру сайта в сумме ***руб., не имелось, так как не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и были обусловлены необходимостью защиты своего нарушенного права.

Выражая несогласие с названным судебным постановлением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме ***руб. и штрафа в размере ***руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поводов считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается ссылки в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то из п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" усматривается наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом, с ответчика взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", условий для применения дополнительной меры ответственности не имелось.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любосердовой И.С., действующей в интересах Савченко А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Савченко А.В. к ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, признании недействительным п. 5.1 договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко