Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11697/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ", подписанную его представителем Вишневским А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Бирлони Стелс" к Воробьеву А.Г. , ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "Бирлони Стелс" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Г., ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года постановлено:

- взыскать солидарно с Воробьева А.Г., ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в пользу ООО "Бирлони Стелс" задолженность по Кредитному договору N ***от 28 августа 2013 года в размере *** копеек, а именно: ***рублей 00 копеек - просроченная задолженность по погашению основного долга, ***рублей 22 копейки - просроченная задолженность по оплате процентов за период с "01" января 2014 года по "05" мая 2014 года, ***рублей 00 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по погашению основного долга за период с "05" мая 2014 года по "28" мая 2015 года включительно, *** копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за период с "01" мая 2014 года по "18" июня 2015 года включительно;

- взыскать с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Бирлони Стелс" государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд;

- взыскать с ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в пользу ООО "Бирлони Стелс" государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 августа 2013 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" заключен кредитный договор N315-2013/КЛ, согласно условиям которого АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) предоставил ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" возобновляемую кредитную линию на сумму *** рублей на срок до 27 августа 2014 года с взиманием 14 % годовых от суммы кредита на пополнение оборотных средств; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 августа 2013 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Воробьевым А.Г., ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" заключены договоры поручительства N ***и N ***соответственно; в силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик; в силу п. 7.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению процентов за каждый день просрочки; начисление пени производится со дня неисполнения обязательств согласно условиям кредитного договора; в силу п. 7.2 кредитного договора в случае не погашения заемщиком в сроки, установленные п.п. 1.1, 5.1, 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы лимита кредитной линии, установленной п. 1.1 кредитного договора; начисление пени осуществляется с 5-го дня просрочки и до дня полного погашения задолженности по кредиту; до момента начисления пени, на сумму просроченного платежа начисляются проценты по ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора; во исполнение условий кредитного договора от 28 августа 2013 года АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) осуществил перечисление в пользу ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" денежных средств в размере *** руб.; ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался; ООО "Бирлони Стелс" принял все права требования банка к ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" по кредитному договору от 28 августа 2013 года ***, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции; ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполняло, ежемесячные платежи по кредиту не вносило и проценты за пользование денежными средствами не уплачивало, в связи с чем у него образовалась задолженность; 05 мая 2014 года между ООО "Бирлони Стелс" и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил, а ООО "Бирлони Стелс" принял все права требования банка к ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" по кредитному договору от 28 августа 2013 года N***, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Бирлони Стелс" исходило из того, что между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" заключен кредитный договор от 28 августа 2013 года, принятые на себя условия которого АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) исполнило, осуществив перечисление в пользу ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" денежных средств в размере ***руб.; 05 мая 2014 года между ООО "Бирлони Стелс" и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил, а ООО "Бирлони Стелс" принял все права требования банка к ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" по кредитному договору от 28 августа 2013 года; ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" принятые на себя условия по кредитному договору от 28 августа 2013 года не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, по его мнению, подлежит взысканию солидарно с поручителей Воробьева А.Г. и ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ", а равно с Воробьева А.Г. и ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Бирлони Стелс" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу положений ст. 361 ГК РФ при заключении договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; принятые на себя условия заключенного кредитного договора от 28 августа 2013 года АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ исполнило, осуществив перечисление в пользу ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" денежных средств в размере ***руб.; ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" принятые на себя условия по кредитному договору от 28 августа 2013 года не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность; в качестве поручителей ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" по договорам поручительства N ***и N ***, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 августа 2013 года, выступают Воробьев А.Г. и ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ"; в силу условий данных договоров Воробьев А.Г. и ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в качестве поручителей несут ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени; поскольку ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" принятые на себя условия по кредитному договору от 28 августа 2013 года не исполнило, постольку задолженность ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" по кредитному договору от 28 августа 2013 года подлежит взысканию с Воробьева А.Г. и ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в качестве поручителей в силу принятых по договорам поручительства обязательств; представленный в материалы дела стороной истца ООО "Бирлони Стелс" расчет оспорен не был, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда; соответствующая задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "Бирлони Стелс" в силу заключенного 05 мая 2014 года между ООО "Бирлони Стелс" и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) договора уступки права требования (цессии); тем самым, заявленные ООО "Бирлони Стелс" исковые требования подлежат удовлетворению; с Воробьева А.Г., ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в пользу ООО "Бирлони Стелс" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года, а именно: просроченная задолженность по погашению основного долга, просроченная задолженность по оплате процентов за период с "01" января 2014 года по "05" мая 2014 года, пени за несвоевременное погашение задолженности по погашению основного долга за период с "05" мая 2014 года по "28" мая 2015 года включительно, пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за период с "01" мая 2014 года по "18" июня 2015 года включительно; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Воробьева А.Г., ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" - с каждого в пользу ООО "Бирлони Стелс" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей 00 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд; таким образом, заявленные ООО "Бирлони Стелс" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела; в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; ответчик ООО "ИПСЭ-ЮРЕ" неоднократно извещался судом путем направления судебной повестки по адресу, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе, который также является местом государственной регистрации ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" как юридического лица; тем самым, обязанность суда, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии объективной возможности получить судебные извещения, стороной ответчика ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" представлено не было; неявка стороны ответчика ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения не повлияла.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Бирлони Стелс" к Воробьеву А.Г., ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев