Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-11699/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Генерального директора ООО "РАМ Холдинг" К.В.В., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., в редакции определения от 19.04.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-2750/2016,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.М.Г., ООО "РАМ Холдинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РАМ Холдинг" выделены в отдельное производство.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании сделано заявление о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАМ Холдинг" в рамках процедуры наблюдения, введенной в связи с рассмотрением заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ООО "РАМ Холдинг".

Представителем ответчика ООО "РАМ Холдинг" сделано заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.01.2016 г. по настоящему делу, а также о наличии оснований для прекращении производства по делу не подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "РАМ Холдинг" в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер по доводам частной жалобы.

Согласно определению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., в определении Лефортовского районного суда г. Москвы о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-2750/2016 внесены следующие изменения:

Заменена дата вынесения определения с "18 апреля 2016 года" на "19 апреля 2016 года".

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., в редакции определения суда от 19.04.2016 г., которым постановлено:

Приостановить производство по гражданском делу N 2-2750/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РАМ Холдинг" до признания ООО "РАМ Холдинг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40-154428/15-160-233, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по иску в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "РАМ Холдинг" на общую сумму *** руб. *** коп. на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. постановлено:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., в редакции определения суда от 19.04.2016 г., в части отказа отмены мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ООО "РАМ Холдинг" в указанной части - без удовлетворения.

Частную жалобу ООО "РАМ Холдинг" на определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., в редакции определения суда от 19.04.2016 г., в части отказа в прекращении производства по делу - оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.10.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

28.10.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 215 ГПК РФ, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер по иску в отношении ООО "РАМ Холдинг" в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

При этом суд исходил из того, что факт введения в отношении ответчика ООО "РАМ Холдинг" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Москвы не является необходимым основанием для отмены ранее принятых судом мер в порядке обеспечения иска.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что принятые меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, должны быть сохранены.

Учитывая положения ст. 215 ГПК РФ судом обоснованно принято решение в части приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу N 2-2750/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РАМ Холдинг" до признания ООО "РАМ Холдинг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела ***, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по сути заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а именно, с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, частная жалоба в указанной части подана на судебное постановление (определение суда), не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то есть ее следует оставить без рассмотрения по существу в указанной части.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер по доводам частной жалобы, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что выделение из дела искового требования в отдельное производство не влечет изменения родовой подсудности спора, основано на ошибочно толковании норм материального права, а именно ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Правило ч. 1 ст. 33 ГПК обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК следует решать вопрос о родовой подсудности, когда она изменилась после возбуждения дела по правилам родовой подсудности, действовавшим до изменения. Исключение составляет только норма ч. 3 ст. 23 ГПК.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "РАМ Холдинг" К.В.В., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., в редакции определения от 19.04.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-2750/2016 - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко