Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-11732/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.09.2016 г. кассационную жалобу Гончар О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Г_ Т.В., Г.. В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г.,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гончар О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.. Т.В., ..г.р., Г.. В.В., ...г.р., а также Гончар В.В. о выселении из комнаты 16 по адресу: ... В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: .., решение о предоставлении ответчикам спорной комнаты не принималось, ордер на занятие данной комнаты не выдавался, в связи с чем ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым помещением по указанному адресу.

Ответчики Гончар О.Н. и Гончар В.В. предъявили встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: .., указав, что проживают в этом жилом помещении с 1996 г. по настоящее время, 18.02.2002 г. заключили с МСК "Красный суконщик" бессрочный договор найма данного жилого помещения, т.е. приобрели права и исполняют обязанности по данному договору найма.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., постановлено:

- Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Гончар О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.. Т.В., Г.. В. В., к Гончару В.В. о выселении удовлетворить.

- Выселить Гончар О.Н., несовершеннолетних детей Г.. Т.В., .. г.р., Г.. В.В., .. г.р., Гончара В.В., .. г.р., из жилого помещения по адресу: ..

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 18.10.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 331.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии ЗАО МСК "Красный Суконщик", расположенную по адресу: г. ...

Указанный жилой дом являлся общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик", в 2010 году на основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 27.05.2010 г. N 1023 и акта приема-передачи жилой дом по вышеуказанному адресу был передан в собственность города Москвы.

22.08.1996 года Гончар О.Н. была принята в АО МСК "Красный Суконщик" на должность ..; 05.01.2000 года она была переведена на должность _; 24.05.2006 года - уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Гончар В.В. 21.12.1995 г. был принят в АО МСК "Красный Суконщик" учеником ..; 01.05.1996 г. переведен учеником ..; 02.09.1996 г. переведен на должность _; 18.11.1997 г. уволен по ст. 29 п.3 КЗОТ РФ в связи с призывом в ряды Российской армии; 06.12.1999 г. принят на должность _; 19.12.2000 г. переведен в службу безопасности на должность ..; 28.03.2001 г. уволен с работы по собственному желанию.

Решение о предоставлении семье ответчиков спорного жилого помещения администрацией предприятия ЗАО МСК "Красный Суконщик" не принималось, ордер не выдавался.

Гончар В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _., с 1997 года, Гончар О.Н. зарегистрирована по тому же адресу по месту жительства с 2001 г.

17.10.2014 г. сотрудниками УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО был оформлен акт комиссионного обследования бывшего общежития, расположенного по адресу_, и выявлено незаконное проживание ответчиков Гончар О.Н., Гончара В.В., .. г.р., Г..Т.В., Г.. В.В., _ г.р. в комнате 16 квартиры 7 по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и в установленном законом порядке семье ответчиков, которая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, для постоянного проживания не предоставлялось.

Суд пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей г. Москве, без законных оснований, чем нарушают права собственника, следовательно, требования истца по первоначальному иску о выселении ответчиков являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - как не основанные на законе подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в решении суда отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания выселения из жилого помещения, проживание в котором регулируется нормами о договоре социального найма, а так же на то, что жилое помещение было предоставлено Гончар О.Н. в 1996 г. как работнику МСК "Красный суконщик", то есть законно. Каких-либо злоупотреблений ответчики не совершали и не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом указала следующее.

Сведений о том, что ответчикам предоставлялось для постоянного проживания спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, договор социального найма не заключался.

Кроме того, судебная коллегия указала, что как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО МСК "Красный Суконщик", ответчики Гончар О.Н. и Гончар В.В. проработали на предприятии менее 10 лет, при приеме на работу койко-место в общежитии им не предоставлялось, ответчики вселились и проживали в общежитии фактически без законных оснований, договор найма от 18.02.2002 г. заключался с ответчиками неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора К_М.Г. не являлся директором предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для постоянного проживания в установленном законом порядке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права собственника данного помещения - города Москвы.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с марта 2001 года Гончар О.Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: _, а Гончар В.В. с июля 1997 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: _, в связи с чем законных оснований для пользования и проживания у ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.

Коллегия отклонила как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков ордера не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения, так как, согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Судом установлено, что решение о предоставлении семье Гончар О.Н., Гончар В.В., Г.. Т.В., Г.. В.В. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.

Судебной коллегий признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имеют право на оформление договора социального найма на занимаемое жилое помещение по законодательству г. Москвы, поскольку ДГИ г. Москвы не принимал решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма ответчикам Гончар О.Н., Гончар В.В.

Отклонен коллегией также довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, поскольку к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) Гончар О.Н. не обладала статусом лица, поименованного в ст. 108 ЖК РСФСР, в том числе не имела на день увольнения стажа работы на предприятии не менее 10 лет, Гончар В.В. так же отработал на предприятии ЗАО МСК "Красный Суконщик" менее 10 лет.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем деле было допущено в качестве представителя третьего лица (ЗАО "Красный Суконщик") лицо, не имеющее на то надлежащих полномочий, основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку в силу диспозитивности гражданского судопроизводства о нарушении прав автора кассационной жалобы не свидетельствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика Гончар О.Н. об отложении судебного заседания, ввиду невозможности ее (Гончар О.Н.) личного присутствия, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку Гончар О.Н. воспользовалась своим правом на ведение дела посредствам представителя, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, распорядилась своим правом на личное участие в деле по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие, извещенной надлежащим образом, ответчика Гончар О.Н.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончар О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.. Т.В., Г.. В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.