Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11739/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петуховой Д.В., поступившую 20 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу по иску Но А.А. к Петуховой Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Но А.А. обратилась в суд с иском к Петуховой Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2012 года по 28 марта 2016 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с Петуховой Д.В. в пользу Назаровой И.Д. (в настоящее время - Но Алекс Ален) взысканы денежные средства в размере *** руб. До настоящего времени указанное решение суда Петуховой Д.В. не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Петуховой Д.В. в пользу Но А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 31 августа 2015 года.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Петуховой Д.В. в пользу Но А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 28 марта 2016 года в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В кассационной жалобе Петухова Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с Петуховой Д.В. в пользу Назаровой И.Д. (в настоящее время - Но Алекс Ален) взысканы денежные средства в сумме *** руб. Исполнительный лист по данному гражданскому делу серии ВС N *** от 18 октября 2012 г. был передан в службу судебных приставов и в настоящее время находится в производстве в Дмитровском отделе ССП УФССП по г. Москве.

Доказательств исполнения Петуховой Д.В. указанного решения суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы заявлено о пропуске Но А.А. срока исковой давности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, применяемую (начисляемую) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истица обратилась в суд с иском 19 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Но А.А. пропущен срок исковой давности за период с 21 июня 2012 года по 18 января 2013 года.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 27 января 2015 года и от 08 октября 2015 года взысканная решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с ответчицы в пользу истицы сумма проиндексирована по правилам ст. 208 ГПК РФ за период с июня 2012 года по 31 августа 2015 года.

Учитывая, что истица реализовала право на индексацию присужденной суммы за указанный период по правилам ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований на основании ст. 395 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению Но А.А. и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2012 года по 31 августа 2015 года.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 28 марта 2016 года в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 31 августа 2015 года не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2013 года по 31 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей свое право на индексацию присужденной суммы реализовано, что исключает возможность взыскания за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку влечет неосновательное обогащение.

При этом статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 ГПК предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истицы и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

То обстоятельство, что ранее суд взыскал с Петуховой Д.В. индексацию взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, не лишает Но А.А. требовать взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Но А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 31 августа 2015 года и взыскала с Петуховой Д.В. в пользу Но Алекс Ален процента за указанный период в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петуховой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу по иску Но А.А. к Петуховой Д.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева