Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11742/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Иванова Е.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова Е*** К*** к Воронич Е*** С*** о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванов Е.К. обратился в суд с иском к ответчику Воронич Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных по брачному договору денежных средств в размере ***руб., проценты, начисленные на сумму невыплаченных средств в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. постановлено: исковое заявление Иванова Е.К. к Воронич Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Ивановым Е.К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Иванов Е.К. и Иванова Е.С. состояли в браке с ***1989 г. по ***2013 г.

В период брака по договору купли-продажи от 27 февраля 2001 г. сторонами была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: ***.

***2003 г. между Ивановым Е.К. и Ивановой (после расторжения брака -***) Е.С. был заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились, что в собственность Ивановой (*** Е.С. переходит доля в общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащая Иванову Е.К. на основании договора купли-продажи квартиры от ***2001 г. При этом Иванова (***) Е.С. обязалась выплатить Иванову Е.К. денежную компенсацию в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ на день передачи, переоформляемой на ее имя квартиры.

***2014 г. в дежурную часть ОМВД России по району Вешняки г. Москвы поступало заявление от Ивановой (***) Е.С. о принятии мер по факту кражи брачного договора и расписки о получении денежных средств (N***г.).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. в иске Иванова Е.К. к Воронич Е.С. о признании брачного договора ничтожным (мнимым) в части пунктов 1.2 и 1.3 с момента заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры в общую совместную собственности, разделе квартиры по 1/2 доли отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Иванова Е.К. - без удовлетворения; при этом постановлено: исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ивановым Е.К. срока исковой давности и вывод о получении им денежных средств в размере ***долларов США за долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова Е.К., как по существу, так и по сроку исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309, 395 ГК РФ и исходил из того, что истец в период брака приобрел в договорном режиме собственности супругов квартиру по адресу: ***, по договору купли-продажи от ***2008 г. в единоличную собственность, что в свою очередь подтверждает его отношение к брачному договору как исполняемому с 2003 г., в связи с чем при нарушении своих прав по передаче ему ***долларов США никаких объективных препятствий для заявления соответствующих требований в пределах трехлетнего срока давности не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он путем уточнений исковых требований исключил основание неосновательного обогащения, тогда как данное основание нашло свое отражение в обжалуемом решение суда первой инстанции, не влечет отмену судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неправильно применил сроки исковой давности заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в связи с чем были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Е.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова Е.К. к Воронич Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда

Г.А. Аванесова