Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-11805/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ярошенко В.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2016 г., на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ярошенко В.П. к Пшеневой Н.А. о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Истец Ярошенко В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, заключенный 12.07.2012 г. между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности комнаты N *** жилой площадью 17,0 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Пшеневой Н.А. на данную комнату, погашения записи о регистрации права собственности ответчика и признании за собой права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор подписал под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей бывшей супруги ответчика Пшеневой Н.А., при этом осознанно и добровольно истец договор не заключал, о совершении сделки узнал в феврале 2014 года от своей бывшей супруги, которая утверждала, что является собственником спорного жилого помещения. При подписании договора дарения ответчик воспользовалась тем, что одновременно в указанный период между истцом и продавцом Селиверстовой Л.А. совершалась сделка купли-продажи комнаты N *** в указанной квартире и в общем пакете документов 12.07.2012 г. им был подписан договор дарения комнаты N ***, при этом истец не имел действительного волеизъявления на отчуждение комнаты N *** в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко В.П. к Пшеневой Н.А. о признании договора дарения комнаты недействительным и применении последствий её недействительности - отказать.

Дополнительным решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко В.П. к Пшеневой Н.А. о признании недействительным договора дарения комнаты от 12.07.2012 г. на основании ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., с учетом дополнительного решения суда от 17.11.2015 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ярошенко В.П. ставит вопрос об отмене дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

22.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.07.2012 г. между Ярошенко В.П. (даритель) и Пшеневой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения принадлежащей истцу Ярошенко В.П. на праве собственности комнаты N *** жилой площадью 17 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 24.07.2012 г. в УФРС РФ по г. Москве

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения комнаты N *** от 12.07.2012 г., заключенный с Пшеневой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылался на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей супруги Пшеневой Н.А., в действительности он не имел намерений безвозмездно дарить принадлежащую ему на праве собственности комнату, которая является единственным жильем истца, ответчик воспользовалась стечением обстоятельств, а именно тем, что в указанный период времени истец заключал другую сделку купли-продажи комнаты N *** в указанной коммунальной квартире и в общем пакете документов 12.07.2012 г. им был подписан договор дарения комнаты N ***.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца Ярошенко В.П. на заключение договора дарения комнаты соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца Ярошенко В.П. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения комнаты N ***, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, установил, что заключенный 12.07.2012 г. между Ярошенко В.П. и Пшеневой Н.А. договор дарения принадлежащей истцу Ярошенко В.П. на праве собственности комнаты N *** жилой площадью 17 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован 24.07.2012 г. в УФРС РФ по г. Москве, при его заключении сторонам разъяснены содержание ст.ст. 131, 161, 167, 209, 223, 288, 572, 574, 577, 578 ГК РФ, ст.ст. 30, 36-39, 158 ЖК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ.

Судом также было принято во внимание, что 11.07.2012 г., за день до заключения договора дарения комнаты N ***, истец Ярошенко В.П. оформил удостоверенную нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. доверенность на Зубаирова Р.Р., уполномочив его быть своим представителем в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения комнаты N *** площадью 17 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении 12.07.2012 г. между сторонами договора дарения комнаты требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения комнаты от 12.07.2012 г. не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных Ярошенко В.П. исковых требований

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенным по делу дополнительным решением от 17.11.2015 г., заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что 17.11.2015 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть дополнительного решения суда об удовлетворении заявленных Ярошенко В.П. исковых требований, однако, в полученном тексте дополнительного решения суда указано об отказе в удовлетворении иска.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах истребованного гражданского дела.

Так, по заключению служебной проверки от 21.04.2016 г. (л.д. 208-209) не установлено обстоятельств относительно несоответствия резолютивной части дополнительного решения суда, оглашенной в судебном заседании 17.11.2015 г., и дополнительного решения, составленного судом в окончательной форме, которое содержит аналогичную резолютивную часть об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ярошенко В.П. на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко