Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-11829/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Гайсинюка А.М., направленную по почте 16.09.2016 г., и поступившую в суд кассационной инстанции 21.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Гайсинюка А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

Установил:

Гайсинюк А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере -., компенсации морального вреда в размере - руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы - руб., расходов на представителя в размере - руб., нотариальных расходов в размере - руб., штрафа, ссылаясь на то, что 11.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Гайсинюк М.А., гражданская ответственность Гайсинюка А.М. была застрахована в САО "ВСК", 27.11.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования, 10.12.2014 г. ответчик произвел соответствующую выплату в размере -. Вместе с тем согласно заключению ООО "Авто центр эксперт-сервис" ущерб, с учётом износа, составил -. Досудебная претензия о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Гайсинюка А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гайсинюка А.М. страховое возмещение в размере -., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере -., расходы по оплате экспертизы в размере - руб., расходы на услуги представителя в размере - руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере - руб., всего - -

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.10.2016 г. дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 28.10.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 11.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Зорина В.В., допустившего нарушение п. 12.8 ПДД Российской Федерации, и автомобиля, принадлежащего Гайсинюку А.М., под управлением водителя Гайсинюк М.А. В результате происшествия автомобилю Гайсинюка А.М. причинены механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Зорина В.В.

Также, суд установил, что гражданская ответственность Гайсинюка А.М. и допущенной к управлению автомобилем Гайсинюк М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

27.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 10.12.2014 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере -.

В соответствии с представленным суду истцом экспертным заключением N - "Авто центр эксперт-сервис", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, составила -.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение N - г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, была определена в размере - коп., с учетом износа, - - руб. 97 коп. При этом процент износа автомобиля составил 76,68%.

Признав экспертное заключение N - от 19.02.2015 г. допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции посчитал доказанным сумму причиненного автомобилю истца ущерба в размере -.

Принимая во внимание, что уплаченное страховое возмещение не соответствует установленному в ходе судебного разбирательства размеру ущерба, суд первой инстанции обязал САО "ВСК" произвести Гайсинюку А.М. доплату в пользу Гайсинюк А.М. соответствующей разницы в размере -. (-.), а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме - руб. и с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации штраф в сумме - руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия" от 11.09.2015 г., ссылаясь на применённый экспертом процент износа 76,68 % комплектующих изделий, как противоречащий положениям Федерального закона об обязательном страховании, согласно которому при определении размера причинённого вреда на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судебной коллегии и не опровергает выводы суда второй инстанции о соответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об обязательном страховании о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014 г., в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключённым до этой даты, не может превышать 80 процентов. Таким образом, довод заявителя о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 11.11.2014 г. размер износа не может превышать 80 процентов, не опровергает выводы судебных инстанций, поскольку вышеуказанная норма применима к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключённых с 01.10.2014 г.

При этом из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Гайсинюка А.М. был заключён между САО "ВСК" и Гайсинюк М.А. 09.12.2013 г.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гайсинюка А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова