Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11833/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шелуднева А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Шелуднева А.Л. к начальнику Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Российской Федерации, МВД России о признании незаконным бездействия, связанного с не предложением вакантных должностей, обязании предложить для трудоустройства, имеющиеся вакантные должности в ГУЭБиПК МВД РФ, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шелуднев А.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к МВД России с иском о признании действий (бездействия) начальника ГУЭБиПК МВД России незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 апреля 1994 года проходит службу в органах внутренних, последняя занимаемая должность -, на основании приказа N - от 11 сентября 2014 года в ГУЭБиПК МВД России с 1 декабря 2014 года было сокращено - должностей, в связи с чем с указанной даты он был зачислен в распоряжение МВД России, а вопрос о его дальнейшем трудоустройстве возложен на начальника ГУЭБиПК МВД России -, который работу по его трудоустройству и определению его преимущественного права оставления на службе не вел, вакантные должности в ГУЭБиПК МВД России не предложил, а предложенные должности в подразделениях экономической безопасности региональных органов внутренних дел не соответствовали уровню его квалификации и находились в других местностях, и, кроме того, не учтено то обстоятельство, что у него отсутствуют взыскания за весь период службы в органах внутренних дел, имеются поощрения, он проживает в служебной квартире, стаж службы в органах внутренних дел составляет более - лет, в том числе непрерывный стаж в подразделениях экономической безопасности центрального аппарата МВД России более 10 лет, имеет диплом с отличием Академии управления МВД России, является единственным кормильцем многодетной семьи.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 8 сентября 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - -

В процессе рассмотрения дела Шелуднев А.Л. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие МВД России и начальника ГУЭБиПК МВД России -., связанное с не предложением ему вакантных должностей в ГУЭБиПК МВД России, соответствующих его квалификации и специальному званию с учетом преимущественного права на оставление на службе, возложить на ответчиков обязанность в целях трудоустройства предложить ему указанные вакантные должности, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелуднева А.Л. к начальнику Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, МВД России о признании незаконным бездействия, связанного с не предложением вакантных должностей, обязании предложить для трудоустройства, имеющиеся вакантные должности в ГУЭБиПК МВД Российской Федерации, взыскании морального вред - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Шелуднев А.Л. с 14 апреля 1994 года, на основании заключенного с ним контракта, проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность -.

Приказом N - от 11 сентября 2014 года "Об организационно-штатных вопросах ГУЭБиПК МВД России" замещаемая истцом должность была сокращена с 1 декабря 2014 года.

Приказом МВД России N - от 1 декабря 2014 года Шелуднев А.Л., в числе прочих - сотрудников ГУЭБиПК МВД России, подлежащих сокращению, был зачислен в распоряжение МВД России с 1 декабря 2014 года.

В период нахождения в распоряжении с - Шелуднев А.Л. находился в отпусках: -.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 17 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 22 ноября 2015 года срок нахождения Шелуднева А.Л. в распоряжении не истек, что также подтверждается справкой от 20 октября 2015 года за подписью начальника -.

Также суд установил, что, начиная с 22 января 2015 года, Шелуднев А.Л. неоднократно обращался к Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортами о нарушении работодателем его преимущественного права на замещение должности в ГУЭБиПК МВД России и не предложении ему вакантных должностей, соответствующих уровню его квалификации, в центральном аппарате МВД России.

17 февраля 2015 года инспектор -ознакомил Шелуднева А.Л. с вакантными должностями -, от замещения которых Шелуднев А.Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, письмом от 14 апреля 2015 года Шелуднев А.Л. был уведомлен о том, что в соответствии с приказом ГУЭБиПК МВД России N 59 от 9 апреля 2015 года создана комиссия по подбору кандидатов на вакантные должности в ГУЭБиПК МВД России с учетом уровня их квалификации и заслуг в служебной деятельности, для допуска на заседание которой сотруднику, претендующему на замещение вакантной должности в данном управлении, было необходимо принять участие в тестировании по определению уровня квалификации, в связи с чем истцу было предложено 27 апреля 2015 года либо 14 мая 2015 года принять участие в таком тестировании, однако истец в назначенные дни в ГУЭБиПК МВД России не прибыл и в дальнейшем желание пройти тестирование не изъявил.

26 июня 2015 года истцу была предложена должность, на назначение на которую истец согласия не дал, о чем 26 июня 2015 года и 30 июня 2015 года были составлены соответствующие акты.

Согласно данным о вакансиях в ГУЭБиПК МВД России на отчетные даты на все вакантные должности, на которые претендовал Шелуднев А.Л., были подобраны кандидаты на службу с учетом их профессионального уровня, стажа и опыта работы, имеющие высокие результаты в профессиональной детальности, с представлением в отдел кадров рапортов с резолюциями соответствующих руководителей, о чем истец также был проинформирован.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 4 августа 2015 года, Шелудневу А.Л. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий начальника, связанных с не предложением истцу вакантных должностей в ГУЭБиПК МВД России, соответствующих его квалификации, и нарушением его преимущественного права на оставление на службе.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Шелуднев А.Л. пояснил, что 11 декабря 2015 года был уволен со службы в связи с сокращением замещаемой им должности в органах внутренних дел.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шелудневу А.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку мероприятия, связанные с предложением истцу иной вакантной должности в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности, уведомлением истца о вакантных должностях в структурных подразделениях МВД России, соблюдением процедуры оценки преимущественного права истца на оставление на службе, были проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, однако истец волеизъявление на замещение какой-либо из предложенных должностей в органах внутренних дел не выразил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что ответчиком предпринимались меры по трудоустройству истца в системе МВД России, в том числе путем предложения вакантных должностей в подразделениях экономической безопасности региональных органов внутренних дел, в, от замещения которых истец отказался, а преимущественное право сотрудника, подлежащего увольнению в связи с сокращением замещаемой им должности, на оставление на службе в конкретном структурном подразделении организации, каковым в данном деле являлся ГУЭБиПК МВД России, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы Шелуднева А.Л. о том, что начальник ГУЭБиПК МВД России Миронов Д.Ю. не был уполномочен предлагать ему вакантные должности в целях его дальнейшего трудоустройства были предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что приказом МВД России N 1576 л/с от 1 декабря 2014 года данные полномочия были возложены именно на указанное должностное лицо.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности действий ответчиков по соблюдению процедуры при проведении мероприятий по сокращению замещаемой им должности, ссылаясь на то, что фактического сокращения сотрудников не было; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его перевода на равнозначную должность в ГУЭБиПК МВД РФ, соответствующую его квалификации, а предложенная ему должность оперуполномоченного по особо важным делам 21 отдела 6 управления "К" ГУЭБиПК МВД РФ являлась нижестоящей; ответчиком неправомерно были предложены ему в порядке замещения должности в другой местности; начальник ГУЭБиПК МВД России не наделен правом предлагать для дальнейшего прохождения службы должности в иных структурных подразделениях МВД России; комплектование ГУЭБиПК МВД РФ производилось сотрудниками иных подразделений МВД, в том числе без какого-либо опыта работы в экономической сфере, первоначальной подготовки и специального юридического образования МВД РФ, тогда как он в 2011 году успешно прошел аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, стаж его службы в органах внутренних дел составляет более 22 лет, он имеет диплом с отличием Академии управления МВД России, за время службы неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий; в момент проведения тестирования 27 апреля 2015 года и 14 мая 2015 года он находился в очередном отпуске и прибыть не мог; ответчиком не было учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в многодетной семье и иные источники дохода в семье отсутствуют, в связи с чем он имеет преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел.

Между тем указанные доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, заявлялись им в суде первой, апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1,ч. 5, ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в органах внутренних дел установленный действующим законодательством порядок прохождения службы в органах внутренних дел предполагает наличие волеизъявления высвобождаемого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел,

При этом, реализуя право по расстановке кадров, перемещению сотрудников органов внутренних дел по службе с учетом их квалификации, опыта работы и целесообразности использования кадрового ресурса, при проведении организационно-штатных мероприятий, призванных гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства, представитель нанимателя вправе производить комплектование органа внутренних дел наиболее подготовленными и соответствующими установленным требованиям сотрудниками для дальнейшего прохождения службы.

Принимая решение об отказе Шелудневу А.Л. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследовал процедуру и основания перевода истца на иную должность в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности, проверил объяснения истца о причинах несогласия с действиями ответчиков при проведении организационно-штатных мероприятий, полномочиях лица, предлагавшего истцу вакантные должности в целях его дальнейшего трудоустройства, и пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками в отношении истца требований действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шелуднева А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.