Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-11846/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.09.2016 г. кассационную жалобу Мозжорина С.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г.,

установил:

Истец Мозжорин Б.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мозжорину С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г_, мотивируя свои требования тем, что ответчик Мозжорин С.Б. фактически не проживает в указанном жилом помещении с 2004 года, поскольку проживает по адресу: _, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто не чинит, в связи с чем Мозжорин С.Б. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а его регистрация в спорном жилье носит формальный характер.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г., постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Признать Мозжорина С.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 9 по адресу: _

- Решение суда является основанием для снятия Мозжорина С.Б. с регистрационного учета по адресу: _.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 года Мозжорину С.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, по его заявлению от 15.02.2016 года.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 113.10.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: _ представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой на постоянной основе зарегистрированы Мозжорин Б.П. и Мозжорин С.Б. на основании договора социального найма N 5507-01-2008-1330687 от 11.08.2008 года, что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N 2540250886.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Мозжорин С.Б. длительное время, а именно с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорного жилья, выехал из указанного жилого помещения в 2004 году в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не осталось и не имеется.

При этом, как пояснял сам ответчик Мозжорин С.Б. в ходе судебного разбирательства по данному делу, он с 2004 года постоянно проживает в квартире у своего дяди по адресу: г. _.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Мозжорин С.Б., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание Мозжорина С.Б. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как он покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг ответчик Мозжорин С.Б. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Мозжорина С.Б. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в жилом помещении, попытках Мозжорина С.Б. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ему в этом препятствий со стороны истца, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны ответчика к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия отклонила как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства временного отсутствия ответчика в спорном жилье, так как вопрос отсутствия Мозжорина С.Б. в спорной квартире был предметом исследования суда, которым установлено, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации по адресу: _, а проживает с 2004 года по адресу: г. _, что не отрицал сам ответчик в ходе судебного разбирательства по существу согласно протокола судебного заседания от 24.06.2015 года.

Также коллегия указала, что в ходе рассмотрения спора сторон судом было достоверно установлено, что бремя содержания спорной квартиры, а также оплату коммунальных услуг ответчик не нес и не производил. При этом ответчиком не было представлено в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик как член семьи нанимателя жилого помещения мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по оплате пользования спорным жильем и оказанных коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, сочла необходимым отметить, что ответчик Мозжорин С.Б. лично участвовал в судебном разбирательстве по существу завяленных к нему требований и не был лишен возможности в полной мере пользоваться предоставленному ему как участнику судебного разбирательства правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе, правом заявлять ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения своей правовой позиции по делу, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мозжорина С.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.