Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-11871/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Югая Р.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.09.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Югая Р.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки,

установил:

Истец Югай Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил о признании выводов по результатам служебной проверки не соответствующими действительности, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, связанной с трудовыми отношениями и изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Поводом для увольнения, по мнению истца, послужил инициированный оговор со стороны старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы майора полиции Агафоновой Е.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Югая Р.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки - отказать.

В кассационной жалобе истец Югай Р.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

03.10.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 24.05.2010 г. истец Югай Р.В. проходил службу в органах внутренних дела, на момент увольнения со службы замещал должность командира Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N *** от 14.01.2016 г. Югай Р.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении Югая Р.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 23.12.2015 г. начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции, в ходе которой было установлено, что в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что 18.11.2015 г. сотрудниками Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы по адресу: ***, выявлен и доставлен в Дежурную часть Отдела гражданин Республики Таджикистан Одилов А.А. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии данный гражданин, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отпущен и к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлечен.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 18.11.2015 г. в 20 час. 41 мин. в службу "02" Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве обратилась Хренова с сообщением о том, что на первом этаже жилого дома по адресу: ***, хулиганит мужчина (КУСП Отдела N *** от 18.11.2015 г.). Оперативным дежурным Отдела майором полиции Бобраковым А.В. с целью проверки поступившей информации на место происшествия направлен экипаж группы немедленного реагирования в составе инспектора патрульно-постовой службы ОР ППСП Отдела младшего лейтенанта полиции Селиверстова А.А. и полицейского ШТС ОР ППСП Отдела старшего прапорщика полиции Дрючкова Е.А. Согласно записям в КУСП информация о поступившем сообщении доложена ответственному по Отделу врио начальника ОД капитану полиции Королеву С.С, проведение проверки в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, поручено инспектору ГИАЗ Отдела майору полиции Агафоновой Е.В., по результатам проверки составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (N*** от 18.11.2015 г.). Факт доставления Одилова А.А. подтвержден записью N *** в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела, однако запись в графе 9 (Какие приняты меры к доставленному или куда он направлен либо кому он передан (фамилия, инициалы) имеет следы исправления, а именно запись "БД-Р ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ" выполнена поверх неустановленной записи.

Согласно имеющимся в АС ЦБДУИГ ФМС России сведениям гражданин Республики Таджикистан Одилов А.А. въехал в Российскую Федерацию 27.07.2015 г. сроком до 22.10.2015 г., 17.09.2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.

На момент доставления Одилова А.А. в Отдел 18.11.2015 г. в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако после передачи административного материала Югаю Р.В. для получения справок из ФМС России, данный материал был возвращен Югаем Р.В. в Группу по исполнению административного законодательства Отдела МВД по району Коптево составленным по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом пояснив, что данный вопрос согласован с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы подполковником полиции Дворниковым О.Ю.

В своем письменном объяснении командир ОР ППСП Отдела лейтенант полиции Югай Р.В. пояснил, что утром 19.11.2015 г. в соответствии с указанием заместителя начальника полиции Отдела (по ООП) подполковника полиции Дворникова О.Ю. получил сведения АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранных граждан, содержащихся в СПСЗЛ, среди которых находился Одилов А.А. По получении вышеуказанных сведений он проследовал в Отдел, при этом вспомнил, что в то время, когда он состоял в должности участкового уполномоченного полиции, на обслуживаемом им административном участке проживал Одилов А.А. с семьей, в которой пятеро детей, трое из которых несовершеннолетние. Не имея никакой личной заинтересованности, из сочувствия к семье Одилова А.А., он счел возможным поступить таким образом, чтобы Одилов А.А. избежал привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С этой целью он сообщил инспектору ГИАЗ Отдела майору полиции Агафоновой Е.В., что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России в действиях Одилова А.А. нарушения миграционного законодательства отсутствуют, при этом распечатку сведений в отношении Одилова А.А. ей не передал. Эту же информацию он сообщил Дворникову О.Ю. Затем он взял у Агафоновой Е.В. бланки протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, заполнил их от имени инспектора ОР ППСП Отдела младшего лейтенанта полиции Селиверстова А.А., кроме того, написал от его имени, а также от имени полицейского ОР ППСП Отдела старшего прапорщика полиции Дрючкова Е.А. рапорты о доставлении Одилова А.А. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом пояснил, что вопрос привлечения Одилова А.А. за вышеуказанное правонарушение согласован им с Дворниковым О.Ю. Спустя некоторое время Одилов А.А. выдворен из СПСЗЛ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отпущен. Исправления в книгу учета лиц, доставленных в Отдел, и в рапорт Дрючкова Е.А. о доставлении Одилова А.А. он не вносил, административный материал в отношении Одилова А.А. по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему никто не передавал, местонахождение указанного материала ему неизвестно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", ст.ст. 13, 50, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-0-0), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Югаем Р.В. исковых требований, поскольку истец совершил действия, направленные на не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом сфальсифицировал материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не совершавшего данное правонарушение, что повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности, то есть нарушение принципа законности деятельности полиции, предусмотренного п. 1 ч. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". При этом действия лейтенанта полиции Югая Р.В. умаляют авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований закона, не допускать недостойных поступков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на проведении служебной проверки в отношении Югая Р.В. с многочисленными нарушениями требований Федерльного закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Так, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 14, 16 указанного Порядка проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебной проверки, издании приказа об увольнении Югая Р.В. из органов внутренних дел ответчиком не установлено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения истца и необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Югая Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко