Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-11878/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Д.А., действующей в интересах * А.М., поступившую 28 сентября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску *а Э.И. к * А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

* Э.И. обратился в суд к * А.М. с иском о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании договора дарения, заключенного 30.07.2014 года с * В.И., является собственником спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы * В.И. и * А.М., не являющаяся членом семьи собственника жилого помещения, кроме того, * А.М. в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение и не проживает в нем, её вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В этой вязи, с учетом того, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, * Э.И. обратился в суд с указанным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать * А.М. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. * корпус * кв. ***, со снятием * А.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. * д. * корпус * кв. ***.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца *а Э.И., умершего ***2015 года, на его правопреемника * М.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом по делу установлено, что согласно выписке из домовой книги и карточки учета, в квартире N***, расположенной в доме N*, корп. * по ул. * в г. Москве зарегистрированы на постоянной основе * А.М. с *2002 года и * В.И. с *1974 года.

30 июля 2014 года между * В.И. и * Э.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.***, согласно которому право собственности на указанную квартиру перешло от *а В.И. к * Э.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *.2014 года.

Указанный договор дарения не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за * А.М. права пользования спорным жилым помещением.

Также суд установил, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, ее регистрация на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер, которая, в свою очередь, ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчика. При этом, истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированную в квартире *А.М.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288,304 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 31, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о прекращении права пользования * А.М. спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу, договор дарения спорного жилого помещения не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, иного права на данную жилую площадь ответчик не приобрела, в квартире не проживает.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель * А.М. ссылается на то, что разбирательство дела происходило в её отсутствие, а суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку юридически значимым является не факт направления извещения о судебном заседании, а факт уведомления о судебном заседании и получение тому подтверждения, однако данные доводы не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении о судебном разбирательстве, назначенном на 23 декабря 2014 года, ответчик * А.М. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу её регистрации: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв.***. Данная телеграмма была вручена деду * А.М. 16.12.2016 года (л.д.46).

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание и то обстоятельство, что ответчик * А.М. извещалась судом надлежащим образом также по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, к.*, кв. * (л.д.29-31).

Таким образом, судом при рассмотрении дела судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствует телеграмма, направленная на имя ответчика * А.М. по адресу ее постоянной регистрации и полученная дедом ответчика.

Заявитель также оспаривает выводы судебных инстанций о том, что судом первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства её вселения в спорное жилое помещение.

Между тем, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что она была вселена в спорную квартиру, как член семьи собственника жилого помещения, а потому за ней должно быть сохранено право пользования квартирой, судебная коллегия указала, что наличие оснований, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания * А.М. членом семьи собственника жилого помещения судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о нарушении прав истца проживанием ответчика не подтверждаются материалами дела, являются неправомерными, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Д.А., действующей в интересах * А.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова