Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-11905/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика М.А.Л. по доверенности С.С.А., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к М.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику М.А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28 марта 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и М.А.Л. заключен кредитный договор N *** на условиях предоставления ответчику кредита в размере *** долларов США на целевое использование под 9 % годовых на срок до 26 сентября 2014 года. Впоследствии сторонами срок возврата кредита изменен до 24 марта 2017 года с установленным графиком погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком сформировано и направлено в адрес М.А.Л. требование о выплате образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с М.А.Л. сумму задолженности по договору в размере *** доллар США *** цента, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., постановлено:

Взыскать с М.А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N *** от 28.03.2014 года в размере *** доллар США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с М.А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 коп.

Представителем ответчика Самойловым М.А. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 03.10.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

12.10.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2014 г. истец АО "Банк Русский Стандарт" заключил с ответчиком М.А.Л. кредитный договор N *** на условиях предоставления последнему кредита в размере *** долларов США на целевое использование под 9 % годовых на срок до 26.09.2014 г.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, - 28.03.2014 г. истец открыл ответчику банковский счет N *** и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, т.е. *** долларов США, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно расходному кассовому ордеру N *** от 28.03.2014 г., - ответчик получил означенные денежные средства на руки (л.д. 41).

Таким образом, М.А.Л. Банком, в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком погашения 26.09.2014 г.

На основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами 25.03.2015 г., - возврат кредита заемщиком производится в следующем порядке: *** долларов США - 26.09.2014 г., *** долларов США - 24.03.2017 г.; начисленные проценты заемщик оплачивает в следующем порядке: за период с 01.05.2014 г. по 26.09.2014 г. - не позднее 26.09.2014 г.; за период с 27.09.2014 г. по 25.03.2015 г. - не позднее 25.03.2015 г.; начиная с 26.03.2015 г. - ежеквартально в даты в соответствии с графиком платежей.

В нарушение договорных обязательств, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не разместив на счете к дате очередного платежа - 25.09.2015 г. - необходимую сумму денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета, из которого следует, что ответчиком частично произведена выплата кредита (л.д. 42-44).

Задолженность М.А.Л. составляет *** доллар США, которая состоит из: суммы основного долга в размере *** долларов США; суммы просроченных процентов в размере *** долларов США; суммы текущих процентов в размере *** долларов США; суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.

В соответствии со ст. ст. 1, 165.1, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", при этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как М.А.Л. свои обязательства по договору о возврате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении слушания дела от его представителя, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика и его представителя заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, что подтверждается материалами дела (л.д. 84-86). При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении аналогичного довода апелляционной жалобы представителя ответчика, тот факт, что М.А.Л. не получал извещения по указанному им адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того, неявка представителя ответчика не является основанием для неявки самого М.А.Л. в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.А.Л.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги М.А.Л. - М.А.А., права которой, по его мнению, нарушаются обжалуемым решением, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, суд вынес по нему мотивированное протокольное определение, с которым судебная коллегия обоснованно согласилась. Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка представителя ответчика С.М.А. на то, что срок окончательного погашения кредита определен - 24.03.2017 г., следовательно, истец не имеет права на досрочное возвращение оставшейся суммы с причитающимися процентами, также признаются несостоятельными, так как в соответствии с заключенными сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи, неисполнение обязательств ответчиком является основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. При этом ответчиком условия договора не оспаривались.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М.А.Л. по доверенности С.С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко