Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11921/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Красникова С.А., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Красникова С.А. к ООО "БР" о защите прав потребителя,

установил:

Красников С.А. обратился в суд с иском к ООО "БР" о взыскании неустойки в размере * коп., убытков, возникших из-за курсовой разницы рубля к доллару США в размере *руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки мебели и произведена оплата 70 % от полной стоимости заказа. В нарушение условий договора о сроках поставки, мебель доставлена 05.12.2014 г. и в этот же день оплачена оставшаяся часть стоимости товара.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. постановлено:

Иск Красникова С.А. к ООО "БР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БР" в пользу Красникова С.А. неустойку в размере * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * коп., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на услуги представителя *руб., всего *руб. * коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БР" в пользу Красникова С.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., нотариальные расходы *руб., расходы на оплату услуг представителя *руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. Красникову С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение.

В кассационной жалобе Красниковым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.01.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.01.2014 г. между сторонами заключен договор поставки мебели, предметом которого является поставка предметов мебели и интерьера.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязался поставить товар в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (полного согласования заказа), а также поступления 70 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

31.01.2014 г. Красников С.А. оплатил 70 % стоимости товара, что составило * руб.

По утверждению истца товар был поставлен ему лишь 05.12.2014 г., в то время как ответчик ссылаясь на акт приема-передачи указал на передачу товара 01.10.2014 г.

05.12.2014 г. Красниковым С.А. произведена оплата оставшейся части товара в размере * руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной поставке мебели, что привело к наступлению ответственности ООО "БР" в рамках условий договора.

Установив, что просрочка передачи предварительно оплаченного товара составила 126 дней, суд пришел к выводу о том, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ судом взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в части размера взысканной судом неустойки в размере * коп. и правомерно посчитала возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу об уменьшении штрафа до *руб.

С учетом сложности дела и степени участия представителя в суде, суд апелляционной инстанции правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму равную * руб.

Что касается госпошлины то её взыскание произведено судом второй инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Возражения подателя жалобы относительно взыскания размера неустойки от стоимости товара в рублях, а не в условных единицах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По смыслу положений данной нормы Закона, неустойка начисляется на фактическую сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, ввиду того, что фактическая предварительная оплата произведена истцом в рублях в сумме * руб., то и начисление неустойки на эту сумму предварительной оплаты товара является верным.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Красникова С.А. к ООО "БР" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко